Дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2011 года в размере 484182,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,23 руб..

Свои требования обосновал тем, что 14 июня 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00 рублей с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 10 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 июня 2011 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 № и ФИО3 № предусматривающие их ответственность в том же объеме, что и у заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 и поручители ФИО2., ФИО3 не исполняют обязательств по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом и нарушают их условия.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полностью исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № от 14 июня 2011 года, однако заемщик и поручители свои обязательства надлежащим образом не исполняют, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в добровольном порядке по графику не производят.

02 сентября 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности в срок не позднее 14 сентября 2016 года - данные требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что 14 июня 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00 рублей с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 10 мая 2016 года.

Банк выполнил свои обязательства перечислив на счет ответчика № денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 14 июня 2011 года, (л.д. 75).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 июня 2011 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 за № и ФИО3 за №, предусматривающие их ответственность в том же объеме, что и у заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор № от 14.06.2011г., договоры поручительства от 14.06.2011г. №, № сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительным не признаны, в настоящее время не оспариваются.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства в отношении соблюдения порядка возврата кредита и начисленных процентов, поручителем задолженность также не погашалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 14.06.2011г.(л.д.8-16), графиком погашения кредита (основного долга) (л.д. 17-18), графиком уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.19-20), договорами поручительства от 14.06.2011г. №, № (л.д.23-40), банковским ордером (л.д.75), требованиями о досрочном возврате задолженности (л.д.76-78). 

В соответствии с п. 4.7, п. 4.8 кредитного договора № от 14 июня 2011 года, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты и в срок возвращать кредит. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

огласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью либо в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статьёй 363 ГК РФ, ст. 2 договора поручительства № и договора поручительства № предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как видно из расчета задолженности заемщика он ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности истца, расчета пени (л.д.81-84,85) задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 14 июня 2011 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 484 182,22 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 128 911,57 рублей, просроченные заемные средства в размере 266 843,50 рублей, пени за просроченные заемные средства и проценты в размере 88 427,15 рублей.

Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Истцом правильно начислен размер задолженности процентов за пользование кредитом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка на 28.02.2017г. составила 88427 рублей 15 копеек. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела заёмщик ответчик нарушал график уплаты платежей.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1, ФИО3 просили снизить размер взыскиваемых неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья ФИО1, представив подтверждающие документы.

С учетом данных обстоятельств суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по просроченному основному долгу - до 15000 руб.00 коп..

Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате задолженности (л.д.76-78), которые ответчиками не исполнены. 

При нарушении заемщиком порядка возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов, комиссионных, неустоек (пени и/или штрафов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора (ст. ст. 363, 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2011 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 410755,07 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 128 911,57 рублей, просроченные заемные средства в размере 266 843,50 рублей, пени за просроченные заемные средства и проценты в размере 15000, 00 рублей. 

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8041, 82 рублей.

Расходы в сумме подтверждены платежными поручениями (л.д.5, 102) и связаны с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2011 года в сумме 410755 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8041 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: