Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, но указывая, что в п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. Между тем, пешеходы, в момент пересечения ими пешеходного перехода, находились на середине дороги, более 5 метров от автомобиля и пересечение им пешеходного перехода не могло вынудить пешеходов изменить направление или скорость движения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что заявитель, в момент составления и вынесения постановления, был согласен с административным правонарушением, события не оспаривал, поэтому, видеозапись, подтверждающая факт административного правонарушения, не сохранилась. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "№, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходам, не уступив последним дорогу. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, инспектором вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, с которым согласился в момент вынесения заявитель жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. 

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 13.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Суд приходит к убеждению, что юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку поворачивая направо или налево при наличии пешехода на проезжей части, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе, положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Елфимова М.С. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>