Судья Еремина Ю.О. Дело № 10-15749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: заявителя-адвоката фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката фио о признании незаконным постановления следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте фио от 15 ноября 2024 года от отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела отчета по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа.

Постановлением суда от 4 июня 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа было подготовлено по просьбе следователя фио, который пояснил, что данное исследование фио необходимо пройти самостоятельно. О вынесенном постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства он узнал только в марте 2025 года. При этом следователь дал оценку исследованию, не приобщив его. Просит вынести частное постановление в отношении следователя.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, что 15 ноября 2024 года адвокат фио, заявил ходатайство о приобщении в материалы уголовного дела отчета по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 13 ноября 2024 года. 

15 ноября 2024 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу рассмотрено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело и в установленные законом сроки.

При этом, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно может определять и направлять ход судебного следствия, а также решать вопросы, касающиеся сбора доказательств по уголовному делу.

В представленном материале имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления в адрес обвиняемого и его защитника. Кроме того, указанное постановление было приобщено в ходе рассмотрения данной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает в действиях должностного лица причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо возможности затруднения доступа к правосудию, и приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, являются обоснованными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. 

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для вынесения в отношении следователя частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья