УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А., 

с участием 

государственного обвинителя Иргужаевой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ставцевой Е.В.,

представившей ордер №н 5№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 26.10.2011

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 4 курса БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился напротив подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступлений - умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно расположенных во дворе указанного дома автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО2 

ФИО1, во исполнение своего внезапно возникшего единого длящегося прямого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, при этом осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в ночное время, используя физическую силу своих рук и ног, обутых в кроссовки, умышленно нанес не менее трех ударов ногами и двух ударов руками по передней и задней частям автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №2, припаркованного в 3 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 

<

адрес> и в 39,5 метрах в северном направлении от северо-восточного угла магазина 

<

данные изъяты> примыкающего к указанному многоквартирному дому с южной стороны, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, разрыва материала и нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, разрыва креплений левой противотуманной фары, в результате чего причинил ранее ему незнакомой Потерпевший №2, значительный материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 909 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут по 04 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив подъезда № многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, при этом осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в ночное время, используя физическую силу своих рук и умышленно нанес не менее двух ударов руками по капоту автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО2, припаркованного в 5 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 40,1 метрах в северном направлении от северо-восточного угла магазина 

<

данные изъяты> примыкающего к указанному многоквартирному дому с южной стороны, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде деформации металла капота - вмятина размером 5х7 см и нарушения лакокрасочного покрытия (скола) капота, в результате чего причинил ранее ему не знакомому ФИО2, значительный материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 100 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 28 909 рублей 00 копеек; а также повредил принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2, ФИО13 заявили ходатайства, в которых просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб последним возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ставцева Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

Государственный обвинитель Иргужаева И.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением, считая, что для этого имеются все основания предусмотренные уголовным законодательством.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиций потерпевших, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право, возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимого ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, не судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный им вред. В материалах дела имеются письменные ходатайства потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, согласно которых им возмещен материальный и моральный вред, в связи с чем, они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Сомнений в добровольном характере заявлений потерпевших о примирении, у суда нет. Гражданские иски, по уголовному делу не заявлялись.

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ по данным основаниям.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя, осуществляла адвокат «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Ставцева Е.В., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов обвиняемого на стадии предварительного расследования, постановлением следователя: от 27.04.2023 выплачено вознаграждение в сумме 13 460 (тринадцать тысяч четыреста) рублей (т. 2 л.д. 76)

Кроме того, в ходе предварительного следствия, по назначению следователя, ФИО14 проводилась автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д.196-219), по результатам которой, независимому эксперту ФИО7, по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220), из средств Федерального бюджета, было выплачено денежное вознаграждение в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № – переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 (т.11, л.д.148, 150), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным владельцу; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО2 (т.2, л.д.8, 10), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным владельцу;

- DVD диск с проверкой показаний на месте обвиняемого, находящийся в материалах дела (т. 1 л.д.172), по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокату «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Ставцевой Е.В. в размере 13 460 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной эксперту ИП «Иванов» в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, за проведение автотехнической судебной экспертизы. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров