Дело № 2-272/2023 

УИД 47RS0006-01-2022-005086-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-4).

В качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС Центрального банка РФ).

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации – 539967,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8599,67 руб. (л.д. 152, 170).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием водителя П.В.Г., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 768 300,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно была произведена выплата в размере 171666,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Расчет цены иска: 768 300,94 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита) = 368 300,94 руб. +171666,16 руб. = 539 967,10 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 219), в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат А.О.Ю. указала, что ответчик, не оспаривая своей вины, согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что заявленный истцом ущерб завышен, а необходимость замены рулевого редуктора отсутствовала, доверитель готов нести гражданско-правовую ответственность в равных долях с соответчиком – работодателем.

Представитель ответчика РОСИНКАС Центрального банка РФ П.К.И. полностью поддержал позицию ФИО2 и его представителя. 

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материал ГИБДД, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, согласно положениям ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таковым относится в том числе ответственность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Данная норма закона является специальной по отношению к п. 1 ст. 1064 ГК РФ и предусматривает специальный субъект, ответственный за причинение вреда в отсутствие вины - работодатель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием водителя П.В.Г., управлявшего транспортным средством: 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 61).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 59).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №(л.д. 62) в соответствии с Правилами страхования и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (л.д. 31) и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 768 300,94 руб. (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), дополнительно была произведена выплата в размере 171666,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Дополнительная выплата произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), в соответствии с которым при осмотре обнаружено следующее: при повороте руля влево из крайнего правого положения чувствуется затруднение и дискретность хода рулевого колеса, что может быть вызвано повреждением ГУРА. Повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 159-160).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству ответчика РОСИНКАС Центрального банка РФ была назначена (л.д. 179-182) и проведена судебная экспертиза (л.д. 188-218). 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа и без учета эксплуатационного износа деталей автомобиля, по состоянию на день ДТП, составляет: без учета износа: 729 400,00 руб.; с учетом износа: 592 900,00 руб.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло получить повреждения следующих деталей и элементов: стекло ветровое, облицовка кабины левая, облицовка кабины центральная, капот, усилитель бампера переднего пр., щит передка кабины, дверь левая, фара левая, ПТФ левая, замки капота, бампер передний, брызговик колеса, кронштейн крепления крыла переднего левого, левая боковая панель кабины, усилитель боковой кабины слева, подножка кабины левая, стенка кабины задняя, пол кабины, пол кабины слева, пол кабины средняя часть, рессора передняя левая, амортизатор передний левый, тяга рулевая продольная, шина, диск переднего левого колеса и колпак колеса левый, рама, поперечина 2, лонжерон кабины слева, кожух рулевой колонки, панель приборов, корпус воздуховода отопителя, борт кузова передний, борт кузова левый, облицовка кабины правая, усилитель боковой кабины справа, боковина кабины справа, фара правая, ПТФ правая, усилитель бампера переднего, дверь передняя правая, подножка правая, лонжерон кабины правый, колпак колеса правый.

Механические повреждения и недостатки в работоспособности рулевого редуктора транспортного средства 

<

данные изъяты>, в рамках представленных материалов экспертом не установлены.

Замена кабины транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-нарядом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, является экономически целесообразной, т.к. стоимость отдельных запчастей превышает стоимость кабины в сборе (375 761 руб.).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Судом таких обстоятельств не установлено. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая вопрос о причиненном ущербе, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к выводу, что его размер составляет 329400 (729400 – 400000) руб. 

Истцом заявлены требования к обоим ответчикам. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 97) и работодателем водителя ФИО1 (л.д. 75-82, 143-145, 146) является РОСИНКАС Центрального банка РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем по заданию работодателя, о чем имеется путевой лист (л.д. 147).

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В контексте рассматриваемого спора причиненный истцу ущерб заключается в причинении вреда ФИО1 при управлении источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащего и осуществлявшего трудовую функцию по заданию ответчика РОСИНКАС Центрального банка РФ, который и является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем суд приходит к вводу о взыскании с него ущерба в размере 329400 руб., отказав истцу в заявленных требованиях к ответчику ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8599,67 руб. (л.д. 6, 153).

Исходя из объема удовлетворенных требований (61%), возмещению подлежат расходы в размере – 5245,80 руб. 

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.08.2022 были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 368 300,94 руб.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отмене указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ОГРН 

<

***> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда 08.08.2022 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 368 300,94 руб., после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 19.07.2023