Судья: Захарова Н.В. Дело № 22-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2024 года, которым: 

взыскано за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение адвокату ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Макаровой Валентине Алексеевне в размере 6 584 рубля за защиту ФИО1 в суде;

взыскана с ФИО1 ФИО10 в федеральный бюджет сумма в размере 6 584 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Елецкого городского суда Липецкой области Захаровой Н.В. с 8 ноября 2023 года находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дело рассматривалось в судебных заседаниях 20 ноября, 4 декабря, 26 декабря 2023 года, 15 января 2024 года. 

В данных судебных заседаниях по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат Макарова В.А., которая 27 февраля 2024 года обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения из расчета 1646 рублей за каждый день участия в судебном заседании в сумме 6 584 рубля. 

По итогам рассмотрения заявления адвоката и вопроса о распределении процессуальных издержек суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит судебное постановление отменить с вынесением нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что судебные издержки не могут быть взысканы с обвиняемых, в отношении которых обвинительный приговор не состоялся или не вступил в законную силу. 

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, указывает, что 29 сентября 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил отказ от адвоката Макаровой В.А., а в судебном заседании – отвод тому же защитнику, подразумевающий отказ от такового. Линия защиты, которой придерживалась адвокат Макарова В.А., была неэффективной и непроработанной.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, указывает, что в предусмотренных законом случаях юридическая помощь оказывается бесплатно, а расходы на оплату труда адвоката компенсируются из средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шварц Н.А. высказалась о необходимости изменения постановления, а именно исключения указания о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, как не обладающего процессуальным статусом осужденного.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решение суда о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Макаровой В.А. основано на материалах уголовного дела и принято в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. 

Судебное постановление в данной части, включая размер выплаченного адвокату вознаграждения, участниками процесса в апелляционном порядке не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 6584 рубля.

Из имеющихся материалов следует, что апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 января 2024 года отменено постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 года о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу без проведения предварительного слушания, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На момент вынесения как обжалуемого постановления, так и настоящего судебного решения уголовное дело находится на стадии рассмотрения Елецким городским судом Липецкой области под председательством судьи Клоковой Т.В., принявшей его к производству 19 февраля 2024 года.

В связи с изложенным и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия у него процессуального статуса осужденного в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 отменить в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 6584 рубля.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина