РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/17 по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора незаключённым, взыскании денежных средств, указав, что 10.11.2015г. между ним и ПАО « ВТБ 24» был заключен договор на предоставление кредитного лимита №. Размер предоставленного лимита составил 43 000 руб. Для пользования кредитом ПАО «ВТБ 24» предоставило ему пластиковую карту №. Вместе с тем, денежные средства по договору он не получал. 09.02.2016г. ему пришло смс- уведомление об обналичивании кредитного лимита с использованием карты без его согласия. 10.02.2016г. он известил банк о совершенном преступлении и заблокировал карту, после чего обратился в полицию с заявлением о краже. 11.02.2016г. он погасил не полученный им кредит в размере 45 000 руб. в целях избежания оплаты начисленных процентов. Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 был осужден за совершение кражи указанной карты. Поскольку все обстоятельства кражи были установлены, и в приговоре было указано, что ФИО2 нанес ущерб банку ПАО « ВТБ 24» в размере 43 000 руб., обналичив с помощью карты денежные средства, принадлежащие банку, он обратился в ПАО « ВТБ 24» с претензией о возврате денежных средств в размере 45 000 руб., однако ему в этом ответчиком было отказано. Считает, что банк не имел права списывать денежные средства в счет погашения своих убытков от кражи в размере 45 000 руб., полагает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ПАО « ВТБ 24», которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Кроме того, в течении года ответчик использовал его денежные средства в коммерческой деятельности и получил доход, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре, составляющей 28 % годовых или 12 040 руб. Также считает, что упущенная выгода за время пользования ПАО « ВТБ 24» его денежными средствами, в соответствии со средним по России размером ставки по депозитам, составляет 8 % - 3 440 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать кредитный договор № от 10.11.2015г. между ним и ПАО « ВТБ 24» не заключенным, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 43 000 руб., убытки и упущенную выгоду в размере 15 480 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил признать кредитный договор № от 10.11.2015г. между ФИО1 и ПАО « ВТБ 24» не заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 000 руб., убытки в размере 20 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что между сторонами были согласованы все условия, после получения истцом 10.11.2015г. банковской карты договор считается заключённым, соответственно обязательным для сторон. Правилами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что держателю карты предоставляется персональный идентификационный номер (пин) – секретный код для совершения операций в банкоматах. Операции произведенные по карте с использованием пин – кодов признаются совершенными держателями карт и не могут быть оспорены клиентом. Кроме того, ФЗ « О национальной платежной системе» установлена обязанность банка возвратить клиенту денежные средства по операции, совершенной без его согласия, лишь в случае, если клиент уведомит об этом банк не позднее одного дня с момента получения информации от банка о совершенной операции. Поскольку ФИО1 уведомил банк позже одного дня, считает, что обязанности по возврату ему денежной суммы у банка не имеется. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2015г. оформил Анкету – заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ-24, на основании которого им была получена банковская карта MasterCardStandart № с установленным кредитным лимитом 43 000 руб., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

08.02.2016г. была проведена операция снятия наличных денежных средств с карты в сумме 43 000 руб. через банкомат Банка. При выполнении данной операции была удержана комиссия за снятие наличных на общую сумму 2 365 руб. 

11.02.2016г. истцом на карту были зачислены денежные средства в сумме 45 440 руб. 

Судом установлено, что после получения анкеты-заявления ФИО1 банк выпустил и передал последнему банковскую карту, вместе с Правилами, Тарифами, Заявлениями, Условиями, содержащими индивидуальные условия заключения договора и расписку в получении международной банковской карты, что в совокупности является составными и неотъемлемыми частями договора на предоставление и использование банковской карты, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оферта ФИО1 была принята ПАО «ВТБ-24», следовательно, договор между сторонами является заключенным. 

В соответствии с приведенной выше номой материального права, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Поскольку истец принял от ответчика банковскую карту, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Из ч.11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ст. 12 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с ч.14 ст. 9 указанного ФЗ, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Судом установлено, что ФИО1 08.02.2016г. был уведомлен смс сообщением ПАО «ВТБ-24» о совершении операции по его банковской карте, связанной со снятием денежных средств в сумме 43 000 руб. и удержании комиссии в размере 2 365 руб. С заявлением о совершенном в отношении него преступлении и блокировке карты ФИО1 обратился спустя два дня после указанной выше банковской операции - 10.02.2016г.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются текстом претензии ФИО1, направленной в ПАО «ВТБ-24» от 16.12.2016г., приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.10.2016г., ответом ПАО «ВТБ-24». 

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права банк обязан возместить клиенту сумму операции совершенной без его согласия лишь при наличия уведомления клиента совершенного не позднее одного дня с момента получения информации о совершенной операции, чего в данном случае сделано не было, уведомление было направлено ФИО1 позже указанного времени - через два дня, суд считает, что ПАО «ВТБ-24» не обязано возмещать истцу сумму операции, совершенной без его согласия.

Кроме того, ФИО1 перечислил в ПАО «ВТБ-24» денежную сумму в размере 45 000 руб. добровольно, без какого-либо принуждения, на основании приведенного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и подтверждается его претензией и заявлением в банк. При таких обстоятельствах, указанная сумма неосновательным обогащением не является, следовательно, взысканию не подлежит. В связи с этим, требования истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком каких – либо прав и законных интересов истца, оснований для взыскания убытков с ПАО « ВТБ 24» в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что доход, который ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, рассчитываемый по средней процентной ставке по депозитам, равной 8 % годовых составляет за 14 месяцев 4 241 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, являются необоснованными. Как указано выше, права и законные интересы банком в данном случае нарушены не были. ПАО « ВТБ 24» незаконным образом денежные средства истца не получало, их не удерживало, от возврата незаконно полученных денежных средств не уклонялся. Таким образом, ответчик денежными средствами истца не пользовался, следовательно, убытков ему на указанную сумму не причинял.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик предоставляет кредиты физическим лицам, следовательно, за 14 месяцев в нарушение прав истца заработал 15 904 руб., лишены оснований, поскольку как указано выше, права и законные интересы банком в данном случае нарушены не были. 

Утверждения представителя истца о том, что приговором мирового судьи было установлено, что с банковской карты истца были незаконно похищены денежные средства ФИО2, в связи с чем, представителю банка причинен материальный ущерб, безосновательны. В указанном приговоре имеется указание на то, что ФИО2, используя похищенную ранее у ФИО1 банковскую карту обналичил находящийся на ней кредитный лимит- денежные средства в сумме 43 000 руб., выданные ранее ПАО « ВТБ 24» ФИО1 в качестве кредитного лимита. Кроме того, указанным приговором за ответчиком право на обращение в порядке гражданского судопроизводства не признавалось. Таким образом, данный приговор не может являться основанием для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании кредитного договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017г.

Судья Ю.В. Косенко