Мировой судья Мурзаканова М.Г.

Дело № 12-6/2025 (12-111/2024)

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-004417-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года - объявлена резолютивная часть решения город Чегем

27 января 2025 года - изготовлено решение в полном объеме

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 28.11.2024г. по делу № 3-639/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 28.11.2024г. по делу об административном правонарушении № 3-639/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

23.12.2024г. в судебный участок № 1 Чегемского судебного района КБР поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на указанное постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило вместе с жалобой в Чегемский районный суд КБР 24.12.2024г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, выражает несогласие с приведенным выше судебным актом, просит отменить его, признать все доказательства, имеющиеся в материалах дела,в том числе диск с видеозаписью, недопустимыми доказательствами, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, применив аналогию закона или аналогию права.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения данного дела были извещены лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Кунижев А.М. и Карамизова З.М., а также инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2

Однако, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кунижев А.М. и инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявляли каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Защитник Карамизова З.М. в судебном заседании поддержала жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и просила удовлетворить её по изложенным в ней доводам.

Отвода и ходатайств, как в устной форме, так и в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ), в судебном заседании заявлено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев диски с видеозаписями, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2024г. в 19 час. 15 мин., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты>, в ходе проверки документов инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2, при разговоре с водителем ФИО1 было заподозрено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель ФИО1 согласился, результат освидетельствования был отрицательным, однако так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было трижды предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он каждый раз отвечал, что «он торопится, у него нет времени и ему некогда». Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

данные изъяты> При этом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 287847 от 10.05.2024г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №279647 от 10.05.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НC 016249 от 10.05.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 016240 от 10.05.2024г., протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ 004260 от 10.05.2024г.; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО2 от 10.05.2024г.; свидетельством о поверке средства измерений № С-А3/17-05-2023/248312725; карточкой операции с водительским удостоверением; CD-дисками с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №287847 от 10.05.2024г., ФИО1, 10.05.2024г. управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в 19 час. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в получении копии которого ФИО1 расписался, о чем имеется запись в соответствующей графе. ФИО1 также учинил свою подпись в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом в графе объяснений и замечаний по содержанию протокола написано слово «нет» и учинена его подпись, однако в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении последний отказался от дачи объяснений, что и отражено в протоколе. В графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 отказался от подписи, что также отражено в протоколе.

Как следует из протокола 07 КБ 279647 от 10.05.2024г. об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством, с признаками нахождения в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в получении копии которого последний также отказался.

Согласно акту 07 НС 016249 от 10.05.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» с номером прибора 007619, в результате которого алкогольное опьянение не установлено, с данным результатом ФИО1 согласился, отобразив это в данном акте, однако подписывать акт отказался, также отказался от получения копии акта, что соответственно отображено в соответствующей графе. 

В приложенном к акту чеке алкотектора «Юпитер» с номером прибора 007619, также отображены результаты анализа.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 016240 от 10.05.2024г., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в получении копии протокола также отказался.

Из протокола 07 КБ №004260 о задержании транспортного средства от 10.05.2024г. следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, передан на хранение на штрафстоянку в г. Баксане на ул. Катханова, д. 26. В получении копии данного протокола ФИО1 также отказался, о чем имеется запись.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Представленная видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи не зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы апеллянта, указанные в жалобе о том, что к материалам дела приложен диск с видеозаписью, на которой сотрудник ДПС зачитав ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не спросил, владеет ли он русским языком, понятны ли ему его права, необходим ли переводчик и т.д., вследствие чего нарушил его конституционные права, влекущие признание всех процессуальных документов, которые легли в основу обвинения в совершении административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, считаю не состоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

При этом, надо принять во внимание то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в КБР, и получил водительское удостоверение. В материалах дела имеется написанное им собственноручно на русском языке на имя мирового судьи заявление о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 05.08.2024г. (л.д. 48), кроме этого, подписывая на вынесенное мировым судьей постановление жалобу, напечатанную на русском языке (л.д. 120-130), ФИО1 также подтвердил владение им русским языком. Вопреки изложенным в жалобе доводам, из видеозаписи, несмотря на то, что ФИО1 разговаривает на родном языке, не усматривается, что он не владеет русским языком, более того, он отвечает инспектору ДПС и на русском языке.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает, равно как и разъяснения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 понимал суть происходящего в ходе производства по делу. То, что на видеозаписи ФИО1 на вопрос должностного лица ГИБДД, согласен ли он проехать в г. Нальчик на медицинское освидетельствование, заявляет, что у него нет времени и ему некогда, не может означать, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки приведенному в жалобе доводу, материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать вывод, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем, признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется. Общение ФИО1 с находящимися на месте остановки транспортного средства лицами на родном языке не свидетельствует о незнании им русского языка и наличии оснований для назначения ему переводчика.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Ссылка жалобы на нарушение права на защиту ввиду отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении защитника, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего все доказательства, полученные до оформления протокола об административном правонарушении являются ничтожными и недопустимыми доказательствами по делу, и их необходимо исключить из доказательной базы, в связи с тем, что получены с нарушением процессуальных норм, безосновательны, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Доводы жалобы касаемо того, что на видеозаписи у ФИО1 не усматриваются признаки опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безосновательны. Исследованием видеозаписи установлено, что в ней, вопреки доводам жалобы, отражены все обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу с нарушением закона. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи у него не видно признаков опьянения, не свидетельствует об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу.

Ходатайство ФИО1 о признании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении не допустимыми, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу составленных процессуальных протоколов, по материалам дела не усматривается, также с настоящей жалобой не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Также голословны доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД начали производить обыск в его автомашине в отсутствие понятых, в связи с чем, ФИО1 не справившись со стрессовой ситуацией, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. Водитель ФИО1 имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, отказавшись в получении копий всех процессуальных документов.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных протоколов по делу были допущены существенные нарушения, влекущие признание их недопустимыми доказательствами по делу, не обоснованы и несостоятельны.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Основания ставить под сомнения правильность процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного кодекса. Вопреки утверждению заявителя в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 28.11.2024г. по делу № 3-639/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев