Дело № 11-82/17

Мировой судья с/у № 11 Калужского судебного района

Калужской области ФИО1 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 24 марта 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Калужского судебного района Калужской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12 августа 2016 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Калужского судебного района Калужской области суд с иском к ЗАО «МАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С ЗАО «МАКС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что 24 августа 2013 год произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство в установленные законом сроки. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копейка.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рубль.

Поскольку страховой случай произошел до вступления в силу 01.09.2014 г. изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья при разрешении спора применил редакцию указанного закона, а также редакцию Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшую на 24.08.2013 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в отчете ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», представленном истцом в обоснование своих требований, мировой судья нашел объективными, полными, обоснованными, мотивированным в научном подходе методики расчета стоимости ремонта автомашины. Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком, мировой судья признал заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб.

Также видно, что при разрешении спора мировой судья отверг выводы независимой оценки материального ущерба, произведенной по заказу ответчика ООО «ВОЛАН М», поскольку они противоречат отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», признанному мировым судьей обоснованными. Кроме этого, в отчете ООО «ВОЛАН М» ничем не обосновано исключение ряда ремонтных работ, а также уменьшение нормативов на ремонтные работы, необходимые для восстановления автомашины истца, что и повлекло значительное расхождение в выводах о стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального, штрафа, расходов по оценке и на представителя также является обоснованными.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является правильным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при принятии решения мировым судьей не выявлено, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение мирового судьи отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ