РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Свердловой А.С.,

с участием военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО1, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> ФИО2 ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежные средства в размере 

<

сумма>, в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом при увольнении с военной службы вещевого имущества.

В обоснование исковых требований военный прокурор указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был обеспечен вещевым имуществом в соответствии с установленными нормами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в»п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

При исключении из списков личного состава части, ФИО2 не было возвращено выданное ему вещевое имущество на общую сумму 

<

сумма>, в связи с чем военный прокурор ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390 и Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость данного имущества в размере 

<

сумма>.

В судебном заседании военный прокурор Новгородского гарнизона 

<

в/звание> ФИО1, действовавший на основании доверенности военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, заявленные требования поддержали настаивал на их удовлетворении. В их обоснование он указал, что ФИО2 в период прохождения службы было выдано вещевое имущество, которое при увольнении ответчика с военной службы подлежало сдаче. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу имущества или внесение за него денежных средств, то с него надлежит взыскать 

<

сумма> в счет причинения ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности

Истец - командир войсковой части № в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В представленном отзыве, командир войсковой части № просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время отсутствует методика расчета стоимости вещевого имущества с учетом его износа и ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает, что с ответчика необходимо взыскать полную стоимость вещевого имущества.

Ответчик в суд не прибыл, возражений и доказательств, в опровержение предъявленных к нему исковых требований не представил.

Специалист - 

<

должность> войсковой части № 

<

в/звание> ФИО11 дал пояснение о том, что расчет, приведенный в исковом заявлении противоречит действующему законодательству - Федеральному закону от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и правоприменительной практике, согласно которых расчет ущерба, причиненного не сдачей вещевого имущества военнослужащими, уволенными с военной службы производится с учетом износа данного имущества.

Выслушав военного прокурора, пояснения специалиста, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из копии раздаточной ведомости от 19.01.2016 № 106 и копии раздаточной ведомости от 27.02.2016 № 175, ФИО2 было выдано инвентарное вещевое имущество из всесезонного комплекта полевого обмундирования (ВКПО), а также вещевое имущество личного пользования, о чем в указанных документах имеется подпись ответчика. 

Согласно копии карточки учета материальных средств личного пользования № 1719/1764 на имя ФИО2, за ответчиком на момент исключения из списков личного состава войсковой части № числилось восемнадцать наименований инвентарного вещевого имущества и восемь наименований вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

К такому имуществу в соответствии с п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (далее - Правила), относится в том числе имущество и технические средства вещевой службы.

Согласно пункту 10 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В пункте 25 Правил указано, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

При этом возврату подлежит только вещевое имущество личного пользования срок носки которого не истек и пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, а на военнослужащих возлагается обязанность по поддержанию выданного вещевого имущества в исправном состоянии и по принятию исчерпывающих мер по предотвращению его повреждения или утраты (абз. 6 п. 25, п. 26 Правил).

Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность только по окончании срока его носки (п. 27 Правил).

Инвентарное имущество выдаваемое военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование в отличие от вещевого имущества личного пользования в собственность военнослужащего по окончании срока его носки не переходит и подлежит обязательной сдаче.

В соответствии с нормой № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Правилами, выданное ФИО2 вещевое имущество из всесезонного комплекта полевого обмундирования является инвентарным.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под материальным ущербом, в соответствии с вышеприведенным Федеральным законом, понимается реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества воинской части (учреждения), расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Из вышеприведенных положений Федеральных законов от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 следует, что в случае невозврата военнослужащим вещевого имущества, которое ему было передано под отчет для пользования, войсковой части причиняется ущерб в размере стоимости утраченного вещевого имущества, в связи с его невозвратом военнослужащим.

Согласно справке войсковой части № от 23.03.2017 № 46, за ответчиком на день увольнения образовалась задолженность за инвентарное вещевое имущество в размере 

<

сумма>

Как усматривается из справки войсковой части № от 23.03.2017 № 47, за ответчиком на день увольнения имеется задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в размере 

<

сумма>.

Как следует из материалов дела, указанный расчет составлен истцом на основании справок, выданных ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям». При этом, как видно из расчета, при определении стоимости ущерба использовались цены, установленные на новое имущество, в соответствии со справками, выданными территориальным финансовым органом.

Общая сумма задолженности, образовавшаяся за ответчиком в связи с невозвращением инвентарного имущества и вещевого имущества, срок носки которого не истек, составила № 

Учитывая, что в суде установлены факты увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также получения им в период службы инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования которое не было им возвращено при увольнении, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным.

В тоже время, оценивая правомерность расчета суммы причиненного ущерба, суд руководствуется положениями ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. 

Суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). 

В настоящее время в МО РФ отсутствует нормативный акт, регламентирующий порядок расчета ущерба, причиненного невозвращением военнослужащим полученного в период прохождения им военной службы инвентарного вещевого имущества. В тоже время, в МВД России порядок удержания стоимости вещевого имущества предусмотрен приказом МВД России № 878 от 31 октября 2013 г. При этом, расчет стоимости ущерба аналогичен ранее существовавшему порядку в Министерстве обороны РФ (предусмотренному приказом Министра обороны РФ № 340 от 17 сентября 1996 года «О вещевом обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», отмененного решением Верховного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № ВКПИ00-035). 

Исходя из приведенных нормативных актов, износ вещевого имущества выданного ФИО2 должен был определяться истцом с учетом срока годности (эксплуатации) указанного имущества, установленного Постановлением Правительства РФ № 390 от 22.06.2006 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

При этом, Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», не предусматривает возможность расчета размера причиненного военнослужащим материального ущерба без учета его износа.

Указание о необходимости учета износа имущества при определении размера причиненного ущерба также содержится в сообщении директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20.03.2017 № 184/7/130.

Как видно из справок от 09 июня 2017 г., составленных специалистом ФИО11, размер ущерба с учетом износа выданных предметов инвентарного имущества составляет 

<

сумма>, а вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек 

<

сумма>.

Проверив правильность произведенного специалистом расчета стоимости причиненного материального ущерба, принимая во внимание время получения ответчиком предметов вещевого имущества, срок их носки и стоимость указанных предметов, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подлежит удовлетворению на сумму 

<

сумма>. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью. 

Доводы истца о том, что такой расчет должен быть произведен в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» т.е. с учетом стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, суд считает несостоятельными и недостаточными для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку из названного Постановления не следует, что расчет стоимости ущерба должен производиться исходя из начальной стоимости имущества. Наоборот, названный пункт Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что расчет ущерба должен производиться с учетом степени износа имущества, что противоречит доводам истца. 

Кроме того, названное Постановление Пленума ВС РФ подлежит применению к трудовым правоотношениям, а не к военно - административным.

Учитывая, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», являющимся для нее финансовым довольствующим органом, распорядителем бюджетных средств и администратором доходов, то денежные средства подлежащие взысканию с ФИО2 в счет возмещения стоимости невозвращенного при увольнении с военной службы вещевого имущества подлежат зачислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет в размере 1289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

в/звание> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

сумма> в счет возмещения ущерба причиненного невозвратом при увольнении с военной службы вещевого имущества. 

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в органе федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. 

В удовлетворении иска в части требований, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в размере 1289 (тысяча двести восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Слипченко