Дело №2-63/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 ФИО9, о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1, о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, строение представляет собой одноэтажное незавершенное строение - площадь застройки 252 кв.м. и четырехэтажное капитальное строение - площадь застройки 580 кв.м. Также указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО1 Видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является - среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей). Также указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не выдавалось. Согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, земельные участками с кадастровыми номерами № и № расположены в территориальной зоне Ж2. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Махачкалы, максимальный процент застройки земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов - составляет 40 %. Фактический процент застройки земельного участка составляет 90% что свидетельствует о превышении процента застройки земельного участка на 50 %. Согласно заключению МУП «МКГБ» от 13.08.2020, выявлен выход фактических границ одноэтажного (незавершенного) строения за границы земельного участка с кадастровым номером №, и четырехэтажного капитального строения за границы земельного участка с кадастровым номером № и № (большая часть четырехэтажного строения расположена на № и частично на №). Общая площадь выхода составляет 56 кв.м. Истец указывает также на то, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № и четырехэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а в случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и № по адресу: г. Махачкала, с/т Пальмира.

Из представленного суду акта выездной проверки № 000226 от 20.08.2020, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, усматривается, что строение представляет собой, а именно: одноэтажное незавершенное строение - площадь застройки 252 кв.м. и четырехэтажное капитальное строение - площадь застройки 580 кв.м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО1, с видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является - среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из материалов дела видно, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не выдавалось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, земельные участками с кадастровыми номерами № и № расположены в территориальной зоне Ж2. 

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Махачкалы, максимальный процент застройки земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов - составляет 40 %. Фактический процент застройки земельного участка составляет 90% что свидетельствует о превышении процента застройки земельного участка на 50 %.

Согласно представленному суду заключению МУП «МКГБ» от 13.08.2020, выявлен выход фактических границ одноэтажного (незавершенного) строения за границы земельного участка с кадастровым номером №, и четырехэтажного капитального строения за границы земельного участка с кадастровым номером № и № (большая часть четырехэтажного строения расположена № и частично на №). Общая площадь выхода составляет 56 кв.м.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой, признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. 

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Постановлением Пленума N 25 в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

На основании чего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000071:1763 и 05:40:000071:1761 обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Обратное суду стороной ответчика не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно возвел спорные строения.

Так, по данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что, работы по возведению объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответствуют проектно-сметной документации; 

- имеется незначительный выход строений за пределы земельного участка от 40 см - 70 см, данное отклонение является не существенным; 

- капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, в том числе:

* СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

* СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»

* МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

* ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

* СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

* Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, принятые Решением Махачкалинским городским Собранием Республика Дагестан от 14 июля 2009 года №19-4А.

- Строительные, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила необходимы для обеспечения безопасности людей и окружающей среды.

Как уже было установлено ранее при ответах на вопросы, исследуемое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, также соответствует проекту.

Соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении исследуемого дома обеспечивает пригодное и безопасное проживание граждан в нем, таким образом, данное строение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. 

Выводы эксперта в части согласуются с пояснениями истца, обратное суду стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд может вложить в основу настоящего дела вышеуказанное заключения эксперта, как бесспорное доказательство являющиеся основанием в удовлетворении иска, поскольку имеется незначительный выход строений за пределы земельного участка от 40 см - 70 см. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ФИО10 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № и четырехэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу

<

адрес>

В случае невыполнения ответчиками указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 30 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов