Дело № 2-3540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата} в 18 час. 50 мин. на 99 км а/д Киров-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ {Номер}. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, полис {Номер}. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, приложив необходимые документы представив автомобиль и полуприцеп для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы) В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, неустойку. 

Определением Первомайского районного суда от {Дата} по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Требования уточнялись. Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, неустойку, а с виновника – ФИО2 – материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), и расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) и просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя - (Данные деперсонифицированы) (л.д. 86). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 направила в суд возражения, в котором просила при удовлетворении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав неявку тветчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 18 час. 50 мин. на (Данные деперсонифицированы) а/д Киров-{Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (л.д.6).

ТС (Данные деперсонифицированы) принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.11). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика, полис ЕЕЕ {Номер} (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении Слободского районного суда Кировской области от {Дата} водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9-10). Постановление не обжаловалось.

Такими образом, между противоправными действиями ответчика ФИО2, нарушившего п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД и причинением вреда автомобилю ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, приложив необходимые документы, представив автомобиль и полуприцеп для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 17-25), проведенной по инициативе истца, стоимость ТС с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.16).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 53-54).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 9400i гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от {Дата} в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), а без учета износа (Данные деперсонифицированы) (л.д. 60-69).

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от {Дата} N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, разница между ущербом без учета износа ((Данные деперсонифицированы)) и страховой выплатой ((Данные деперсонифицированы)) составляет (Данные деперсонифицированы)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) и расходов по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), с ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) Представленный расчет судом проверен и признан верным (л.д. 101). Истцом снижен размер неустойки до (Данные деперсонифицированы)

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (Данные деперсонифицированы). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы на почтовые отправления в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено чеком от 06.04.2017(л.д. 14). Суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} и договором (л.д. 27,28). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере (Данные деперсонифицированы) в равных долях – по (Данные деперсонифицированы) с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, уплаченная истцом государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 87) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), рсходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.11.2017 г.