Дело № 2-118/19 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "Содействие малому предпринимательству" о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с залогом №17-07-02 от 06.07.2017 в размере 844 432,5 руб., в том числе: просроченный основной долг – 370 000 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 по 06.04.2018 – 305 250 руб., неустойка за период с 07.08.2017 по 06.06.2018 – 169 182,5 руб., проценты за пользование фактическим остатком долга по ставке10% в месяц с 07.11.17г. по день фактического погашения долга, неустойку за просрочку остатка долга в размере 0,5% в день, начиная с даты вступления в силу решения по день полного погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 645 руб., услуг представителя – 30000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере 750 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором от 06.07.2017 ответчица получила у истца займ в размере 370 000 руб. на срок до 06.06.22г. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> предоставлено в качестве залога исполнения обязательств по договору. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга, в результате чего образовалась задолженность /л.д. 3/. 

В ходе рассмотрения дела ответчицей было предъявлено встречное требование о признании договора займа с залогом от 06.07.17г. недействительным, в обоснование которого ФИО1 ссылается на то, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании договора в силу имеющегося у неё психического заболевания /л.д. 49/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4/. 

Представитель ответчицы в суд явился, возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. Полагает, что с учётом недействительности договора займа с залогом требования истца могут быть удовлетворены только в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Третье лицо ФИО2 извещена о дате рассмотрения дела, в суд не явилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, медицинские карты ГБУЗ "Городская поликлиника", СПб ГБУЗ "ПНД №9", ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткна", ГБУЗ "Городская Покровская больница", находит исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - отказу по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 06.07.2017г. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №17-07-02 (далее – Договор) на получение займа в сумме 370 000 руб. с процентной ставкой – 4,5% годовых на срок до 06.06.2022г. с погашением ежемесячными ануитетными платежами равными 18 000 руб. до 6 числа каждого месяца /л.д. 20,26/. 

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Болезненное состояние, повлиявшее на его волеизъявление, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Для проверки доводов истца о неспособности ФИО1 в момент подписания договора займа с залогом 06.07.17г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

ФИО1 наблюдалась СПб ГУЗ ЦВЛ "Детская психиатрия" с 2005 по 2011 год с диагнозом: Смешанное расстройство личности, в настоящее время под наблюдением ПНД не находится /л.д. 67/.

С 07.06.2005 по 04.07.2005г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУ "СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева" с диагнозом: синдром лобной доли/базальный вариант в результате раннего церебрального поражения /л.д. 97/.

При подписании оспариваемого договора ФИО1 была предъявлена истцу заключение СПб ГУЗ "ПНД №9" от 21.06.2017г., согласно которого психиатрических расстройств на момент осмотра не обнаружено /л.д. 90/.

ФИО1 в письменном заявлении сообщает, что указанную справку она приобрела по объявлению, которое нашла в интернете и заполнила её /л.д. 133/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.03.19г. ФИО1 психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, у неё имеются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, состояние компенсации и синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, стимуляторы) средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что на протяжении всей жизни у нее отмечались характерологические особенности, проявляющиеся в эмоциональной неустойчивости, возбудимости, беспечности, эгоцентризме, склонности действовать по первому побуждению, демонстративных формах реагирования, игнорировании социальных норм, с подросткового возраста проявляла склонность к алкоголизации, наркотизации, со временем у нее сформировалась психофизическая зависимость от сочетанного употребления ПАВ. Переносила интоксикационный синдром с тревожно-бредовыми переживаниями, с исходом в выздоровление, в связи с чем госпитализировалась в психический стационар. Так же неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар с декомпенсацией указанного личностного расстройства. При компенсации состояния получила среднее специальное образование, занималась малоквалифицированным трудом. Последние годы неустойчивость ее социальной адаптации обуславливалась наркотизацией. Психотических расстройств не выявлялось, в психиатрические стационары с 2011 года ФИО1 не госпитализировалась. При настоящем клиническом обследовании у нее также определяются характерные для означенного диагноза (смешанного расстройства личности) характерологические особенности возбудимо-неустойчивого круга в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эгоцентричности, склонности к внешнеобвиняющим тенденциям, пренебрежению социальными нормами и правилами, удовлетворению своих сиюминутных желаний, при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 отмечается эгоцентричность, выпадение тонкой нюансировки эмоциональных реакций, склонность к поспешности в суждениях, их легковесность и ситуативность, ориентация на наиболее легкие, быстрые в осуществлении решения при отсутствии привычки продумывать свои действия, в том числе и их отсроченные последствия. Характерны склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, пренебрежение социальными нормами и правилами, сниженный уровень требований к бытовым, социальным условиям, огрубленность сферы потребностей (с доминированием мотивов, связанных с употреблением наркотиков), склонность переносить ответственность за свое поведение на окружающих и перекладывать на них свои трудности, повышенная требовательность к окружающим при попустительском отношении к себе. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли своё отражение при подписании ею договора займа, обусловили её легковесно-поверхностное отношение к нему, однако эти индивидуально-психологические особенности не достигали значительной степени выраженности и не лишали ФИО1 способности понимать свои действия и руководить ими. В период подписания юридических документов она понимала суть совершаемых ею действий и имела рентные мотивы их совершения. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотическая симптоматика, таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2017 года. Вопрос о наличии психического расстройства, которое бы частично лишало ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, сформулирован не в соответствии с действующим ГК и не подлежит экспертной оценке /л.д. 110-120/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы аргументировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации, во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ, сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №6" от 19.03.19г. с целью определения наличия обстоятельств, необходимых для применения ст. 177 ГК РФ.

Употребление наркотиков само по себе не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. А тот факт, что для предоставления займодавцу справки об отсутствии психиатрических расстройств ФИО1 нашла объявление, заполнила бланк свидетельствует также о том, что истица по встречному иску осознано заключила оспариваемый договор, самостоятельно совершила предварительные действия. При регистрации залога на долю в квартире лично присутствовала в Росреестре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент составления договора от 06.07.17г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Все доказательства: медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы проверены и оценены судом в их совокупности для установления влияния болезненного состояния наследодателя на его волеизъявление. Однако, истцовой стороной достоверных и допустимых доказательств того суду представлено не было.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы нет данных о том, что в период подписания договора истица не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Сам по себе факт того, что она страдала наркозависимостью, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. 

С учетом того что какие-либо пороки волеизъявления ФИО1 при подписании договора отсутствовали, содержание договора однозначно свидетельствуют о намерении передать долю в праве собственности в залог, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом, подписанным ответчицей /л.д. 29/, и не оспаривается.

Ответчик допускал систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей по Договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на 06.04.2018 по договору составляет 370 000 руб. /л.д. 7/. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 4,5% годовых. А в п.2.4 указано, что в случае просрочки погашения очередного платежа более, чем на 15 дней, размер процентов повышается и устанавливается в размере 10% в месяц. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности заёмщика в случае нарушения срока оплаты очередного платежа -5% за каждый день.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм и разъяснений, и поскольку заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование займом в размере 4,5% от суммы займа за каждый месяц и повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 10% за каждый месяц просрочки, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (5,5%), следует считать иным размером процентов, установленных договором, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 382 950 руб. за период с 06.07.2017 по 27.05.2019, исходя из установленной пунктом 2.1. договора ставки в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно: 370 000 руб.*4,5%*23 месяца, поскольку размер процентов, превышающий данный показатель, является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование суммой займа за указанный период, без применения меры ответственности составляет 16650 руб. в месяц.

Т.к. увеличение процента за пользование займом в случае просрочки – это также мера ответственности итоговая неустойка составляет согласно условиям договора 666191% годовых (5,5*12+5*365).

Как следует из материалов дела, за период с 07.08.17г. по 06.06.18г. истцом предъявлена ко взысканию неустойка с учетом снижения размера до 0,5% ежедневно в сумме 169182 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ и действующим на 06.07.17г.) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, данная норма права содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, обеспеченного ипотекой и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

На 06.07.17г. ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 9%.

Кроме того, истцом расчёт неустойки произведён, исходя из задолженности в размере 370 000 руб., тогда как графиком предусмотрен возврат долга частями, а требования о досрочном погашении задолженности Обществом направлено должнику не было.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки за спорный период.

В этой связи размер неустойки за период по 06.06.2018 (заявленный истцом период просрочки) по основному долгу и по уплате процентов составит:

- за период 07.08.2017 по 06.09.2017 - 135 руб. (18000 руб.*9%*30/360 дней);

- за период 07.09.2017 по 06.10.2017 - 270 руб. (36000 руб. * 9% * 30/360);

- за период 07.10.2017 по 06.11.2017 - 405 руб. (54000 руб. * 9% *30/360);

- за период 07.11.2017 по 06.12.2017 - 540 руб. (72000 руб. * 9% *30/360);

- за период 07.12.2017 по 06.01.2018 - 675 руб. (90000 руб. * 9% *30/360);

- за период 07.01.2018 по 06.02.2018 - 810 руб. (108000 руб. * 9% *30/360);

- за период 07.02.2018 по 06.03.2018 - 945 руб. (126000 руб. * 9% *30/360);

- за период 07.03.2018 по 06.04.2018 - 1080 руб. (144000 руб.*9% *30/360);

- за период 07.04.2018 - 06.05.2018 - 1215 руб. (162000 руб.*9% *30/360);

- за период 07.05.2018 - 06.06.2018 - 1350 руб. (180000 руб. *9%*30/360),

а всего: 7425 руб.

ФИО2, которая также является представителем ФИО1 на основании доверенности заявлено о снижении неустойки, ссылаясь на наркотическую зависимость последней /л.д.127/.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание, что рассчитанная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату долга исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 370 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 382950 руб. и неустойки в размере 7425 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1.5 договора от 06.07.2017 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора заёмщиком передана в залог ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый № 78:12:0006324:6475). 

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком не производились платежи по погашению процентов за пользование займом, задолженность по договору займа не погашена. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость залога определена сторонами договора в размере 750 000 (п.1.6). Ответчик не оспаривал начальную стоимость имущества.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица является собственником ? доли квартиры по 

<

адрес> Санкт-Петербурге, на которую зарегистрировано обременение права в пользу Общества на основании зарегистрированного договора от 06.07.2017 /л.д. 30/. ФИО2 является собственников другой ? доли в праве собственности на квартиру.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока погашения задолженности. При этом, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из стоимости залога, определённого Договором - 750 000 руб. 

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% с 07.11.17г. и неустойку по ставке 0,5% в день с даты вступления в силу решения суда, начисленных на основной долг до фактического исполнения решения суда.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору от 06 июля 2017 года, производные требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на основной долг, начиная с 27.05.19г. (дата, до которой судом взысканы проценты) до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению, но с учётом ставки за пользование займом, установленной судом выше -4,5%, а также о взыскании неустойки с даты вступления в силу решения суда (так в требованиях) неустойки, по ставке не превышающей установленную законом – 9% годовых.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 264 руб.: 11264 + 6 000 

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг /л.д. 32/. Поскольку в деле отсутствуют доказательства несения расходов истцом, требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» долг по договору займа от 06.07.217г.: 370 000 рублей – сумма основного долга, 382 950 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2017 по 27.05.2019г., 7425 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и оплаты процентов за период 07.08.2017 по 06.06.18г., судебные расходы на оплату госпошлины в размере -17 264 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 4,5% в месяц, начиная с 06.06.19г., неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по ставке 9% годовых.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (кадастровый №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья

Решение принято в окончательном виде 13.06.19