Дело № 12-111/2025

УИД 33MS0025-01-2025-003038-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Владимирская фабрика дверей» прессовщиком, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не доказан, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, материалы дела содержат доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ и Приказа МВД № 664, что делает их недопустимыми. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, в связи с чем сотрудниками Госавтоинспекции неправомерно применены к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей знакомой ФИО4 на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где остановили автомобиль на одной из улиц. Не выходя из автомобиля, они поменялись местами, при этом он сел на место водителя, сидели разговаривали. В этот момент ему написали друзья, с которыми он должен был встретиться. Он вышел из автомобиля и направился в сторону главной дороги на 

<

адрес>. В этот момент прибыл патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему и потребовали предъявить водительское удостоверение, указав на то, что он на автомобиле двигался по встречной полосе движения. Факт управления транспортным средством он отрицал, сказал, что является пешеходом. В связи с его отказом предъявить водительское удостоверение, сотрудники ДПС вызвали патрульный автомобиль ППС. По приезду в отдел полиции, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения жалобы допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу с инспектором ДПС ФИО5. К ним поступила информация о том, что на 

<

адрес> в районе автовокзала находится нетрезвый водитель. Подъехав на место, они увидели, как у ночного магазина находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> на водительском месте сидел молодой человек, который что-то пил из бутылки и курил. Они с напарником приняли решение проследить за данным автомобилем и припарковали патрульный автомобиль на 

<

адрес> у магазина «Пятерочка». Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, от ночного магазина автомобиль проследовал в сторону выезда из города. Они начали преследование автомобиля 

<

данные изъяты> который, проехав по автодороге 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>. Отрыв от автомобиля 

<

данные изъяты> составил 30-40 метров. С 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> свернул на одну из пролегающих улиц. Когда они повернул на эту улицу, автомобиль 

<

данные изъяты> уже стоял, двигатель не работал, горели только стоп-сигналы. Других транспортных средств на этой улице больше не было. Из машины вышел водитель, которого они видели у ночного магазина. Они потребовали его предъявить водительское удостоверение, но он отказался, от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. Водитель стал оказывать им сопротивление, они вызвали сотрудников ППС. В отделении полиции водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование также был получен отказ. Он вынужден был составить в отношении его протокол об административном правонарушении. Водителем транспортного средства оказался ФИО1

Инспектор ФИО3 дал в ходе рассмотрении жалобы аналогичные показания, дополнительно пояснил, что в автомобиле с ФИО1 РА.А. находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. После того, как транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось в результате его преследования, девушка также вышла с пассажирского сиденья. ФИО1 пытался убежать, в связи с чем они вызвали сотрудников ППС.

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что сожительствует с ФИО1, ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 находились в ее автомобиле у ночного магазина на 

<

адрес>. ФИО1 сидел на месте водителя, она на переднем пассажирском сиденье. К ним подъехал патрульный автомобиль, ФИО1 был трезв, алкогольных напитков не употреблял. Когда сотрудники Госавтоинспекции уехали, они с ФИО1 поменялись местами, не выходя при этом из автомобиля. Ей нужно было встретится с сестрой на 

<

адрес>, но у нее сел телефон и необходимо было его зарядить. Зарядное устройство должны были передать в район 

<

адрес>, куда они и направились с ФИО1, за рулем находилась она. Проследовав по 

<

адрес>, они свернули влево на одну из прилегающих улиц. Поскольку у автомобиля имеются проблемы с ключом зажигания, она попросила ФИО1 вынуть ключ, при этом, не выходя из автомобиля, она перелезла на заднее пассажирское сиденье за сигаретами, ФИО1, также, не выходя из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское место. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, к ним подъехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи доставленным в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, а именно: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен внешний признак опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован вой отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2 (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Представленные доказательства получили оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а довод о том, что транспортным средством он не управлял и являлся пешеходом были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Госавтоинспекцией дополнительно представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, осуществлявшего преследование автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета. На видеозаписи видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> движется прямо, после чего поворачивает влево на прилегающую улицу. Видеозапись не содержит самого момента остановки транспортного средства, поскольку патрульный автомобиль находился от него на расстоянии нескольких метров. Повернув на ту же улицу, на видеозаписи зафиксирован момент выхода ФИО1 из автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водителя. С момента поворота автомобиля 

<

данные изъяты> на прилегающую улицу и до момента выхода ФИО1 из указанного автомобиля проходит несколько секунд. Других автомобилей на указанной улице не имелось. Учитывая указанные обстоятельства, у суда не возникает сомнений, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент его преследования патрульным автомобилем ДПС, а его довод о том, что за рулем автомобиля сидела ФИО4 признается неубедительным.

При этом, суд критически относится к показаниям самой ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, учитывая, что она состоит с ФИО1 в близких отношениях. 

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и являлся пешеходом, опровергнут и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, указавших на ФИО1, как на лицо управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Поскольку у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Меры обеспечения производства по делу проводилось должностным лицом с применением видеозаписи, на которой отражен момент предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам отказ ФИО1 от его выполнения, не смотря на то, что в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксировать свой отказ от прохождения указанной процедуры ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в соответствующей графе протокола привлекаемое лицо отказалось поставить свою подпись, но данный факт подтверждается представленной в дело видеозаписью.

Оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, и доказательств нарушений требований законности не допущено.

Применение мер обеспечения производства по делу в отделении полиции не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей решения, поскольку сотрудники полиции, действуя в рамках предоставленных им полномочий, в целях обеспечения общественной безопасности приняли меры по доставлению ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в отдел полиции для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Забелина