П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 08 ноября 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Украины ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 10.01.2014 г. по истечении срока пребывания. Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок его законного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не покинул территорию РФ, в результате, чего нарушены требования ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по вопросу продления сроков пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России, ведающий вопросами миграции не обращался и документы, дающие право на пребывания на территории РФ не оформлял, то есть совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что вину свою не признает, поскольку он является инвалидом 2 группы, страдает онкологическими заболеваниями головного мозга, самостоятельно обращаться в соответствующие органы с целью узаконить свое нахождение на территории РФ, не намерен. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Украины ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока пребывания. Въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок его законного пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не покинул территорию РФ, в результате, чего нарушены требования ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по вопросу продления сроков пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России, ведающий вопросами миграции не обращался и документы, дающие право на пребывания на территории РФ, в трудовых отношениях с кем-либо не состоит. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. года, объяснениями правонарушителя и иными материалами дела.

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ влечет невозможность получения ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13 декабря 2013 г. N 19-АД 13-6 от 29 февраля 2012 г. N 18-АД 12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в России практически всю жизнь, родился в г. Красноярске, десять лет работал там на военном заводе, затем с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Крыму водителем. ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, страдает онкологическим заболеванием головного мозга, неоднократно переносил операции. В 2009 г. выехал к дочери на Украину, дочь обеспечивала уход, ФИО1 выдали украинский паспорт. В 2012 г. ФИО1 переехал в 

<

адрес>, где состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ. Из-за заболевания ФИО1 самостоятельно передвигаться не может, у него парализована вся правая сторона и частично левая. Из-за инвалидности он не мог своевременно оформить вид на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения РФ Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 должно быть назначено без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК: 040349001, КПП 234701001, КБК 18811640000016020140, банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар, ОКТМО 03641101 в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: