РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен в размере 109 900 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 116583 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг – 84253 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 18368 рублей 62 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 9090,47 рублей, неустойку за просроченный проценты – 4870,52 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3531 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующему основанию. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 817 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 109900 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО1 автотранспорт не значится.

Из сообщения нотариуса Тункинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу гр. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. 

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество у умершего заемщика ФИО1 не установлено, то требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Между тем, в судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика ФИО2, который обязался отвечать за действия должника, при этом согласно п.2.8 договора поручительства отвечать за исполнение обязательства за заемщика, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника, а также в случае смерти заемщика. 

Однако, в судебном заседании также установлено, что после смерти заемщика ФИО1, не исполнившей перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, долг ФИО1 на других лиц не переводился, наследников, принявших долговые обязательства умершей не имеется, то суд приходит к выводу, что со смертью должника, прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ФИО1 (часть 1 статьи 418 ГК РФ), а с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчика ФИО2 (часть 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку долг ФИО1 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено, а поручитель отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника согласия не давала, то соответственно предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований в отношении ФИО1 не имеется. Кроме того, удовлетворение иска истца в отношении поручителя, противоречит правовой природе поручительства.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по судебному постановлению денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ответчик ФИО2 это право реализовать не сможет.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.В. Харханова