Дело № 22-647/2024 Судья Марилова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стецюка А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Балабаса Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Стецюка А.А. и Антоновой Т.Г., поданных в защиту осужденного ФИО1, на приговор Макаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 06 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказано.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стецюка А.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Балабаса Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стецюк А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировал свое решение о невозможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального отбывания этого вида наказания, не установив обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Сославшись в обоснование принятого решения о виде и размере наказания на имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также поведение осужденного до и после совершения инкриминированного ему деяния, суд не привел в приговоре конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение ФИО1, и не учел, что наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений не исключает возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые как и иные приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, вопреки выводам суда, характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Кроме того, как считает защитник, судом не учтено и поведение ФИО1 в течение семи лет после его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которое и повлекла правовые последствия в виде рецидива преступлений по настоящему приговору.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 в течение этого периода времени к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> не состоит, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, что в своей совокупности с установленными в действиях осужденного смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом указанных в жалобе обстоятельств адвокат Стецюк А.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как не отвечающего требованиям справедливости.

Излагая в жалобе установленные судом положительно характеризующие личность осужденного сведения, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, защитник отмечает, что суд, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, фактически не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, являющегося единственным кормильцем в семье, так как супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшего возраста пяти месяцев, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание негативным образом отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с этим, учитывая и то обстоятельство, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возмещен, защитник, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просит применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ознакомившись с апелляционными жалобами адвокатов Антоновой Т.Г. и Стецюка А.А. в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель Машталлер Р.В. подал на них возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов стороны защиты, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Осужденным были разъяснены их права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осужденные, в нем приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем смягчения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом, вопреки доводам защиты, не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов, в том числе, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре, личности осужденного, на которого предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, в том числе такой как предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения иного вида наказания, равно как и назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным, а исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ со ссылкой на смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, как и суд первой инстанции не усматривает, и данных о наличии таковых защитником, вопреки его суждениям, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений правовых оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания ФИО1 без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, равно как и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, что прямо отражено в приговоре и послужило основанием для признания в действиях ФИО1 предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства, в том числе и те, о которых заявил адвокат Стецюк А.А. в суде апелляционной инстанции, при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут, как и не исключают назначение наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, неустановленных судом первой инстанции либо неучтенных им в полной мере, а равно нарушений норм уголовного закона, которые привели бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалоб в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Отказ суда в удовлетворении гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного в результате преступления имущественного ущерба с учетом его полного возмещения осужденными является правильным.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Антоновой Т.Г. и Стецюка А.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.