Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите права потребителей, просил взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 172 075 руб., уплаченные по абонентскому договору на обслуживание и опционному договору на право требования денежных платежей AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 460,18 руб.; с ФИО11 денежные средства в размере 42 568 руб., уплаченные по абонентскому договору помощи на дороге № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 545,73 руб.; взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с каждого из ответчиков (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО «ФИО1» Филиал ФИО12» заключили договор РГО/ОЮВ/П-0015754 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Rapid 2021 г. стоимостью 1 069 000 руб. При заключении договора купли-продажи в автосалоне были навязчиво предложены дополнительные услуги в виде: оформления абонентского договора помощи на дорогах № «BF» с ФИО13» сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 60 000 руб.; оформления абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей AUTOSAFE-S № «Gold-S» с ФИО14 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, цена абонентского обслуживания 15 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий 172 075 руб.; оформления кредитного договора с АО МС Банк Рус на общую сумму кредита 1 160 064,71 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, который предоставлен на оплату части стоимости автомобиля 839 000 руб., дополнительных услуг 11 000 руб., 60 000 руб., 10 690,71 руб., 52 299 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № РГО/ОЮВ/П-0015754 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого общая стоимость автомобиля составляет 1 069 000 руб., скидка составляет 80 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется истцу при условии заключения в салоне продавца с партнерами продавца договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 10690,71 руб., заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 52299 руб., договора Телемедицины (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 11 000 руб., договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000 руб., покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 187075 руб., заключения кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В случае не выполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется (п. 5 соглашения).

Кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом от исполнения договора ФИО2 направил в адрес ФИО15» заявление о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользуемой суммы вознаграждения. ФИО16» возвратило истцу 13 432 руб. (60 000 – 46 568 (стоимость абонентского обслуживания за истекший период действия договора)).

В связи с отказом от исполнения договора ФИО2 направил в адрес ФИО17 заявление о расторжении абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» возвратило истцу 14 006,59 руб. (15 000 цена абонентского обслуживания – 993,41 цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора). 

Истец считает, что ответчики денежные средства вернули ему не в полном объеме, несмотря на то, что он отказался от исполнения договора и услугами по договору не пользовался, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ФИО19», извещенный о дне и месте слушания дела, в суд не явился. От генерального директора ФИО5 поступили возражения по существу иска, в которых просит истцу в иске отказать. Истец направил в адрес ответчика ФИО20 уведомление об отказе от договора в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. отказа от договора по собственной воле. Поскольку "абонентской" частью договора истцу за плату 15 000 руб. сроком на 60 месяцев предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а "опционной" частью - выдача истцу как принципалу за плату 172 075 руб. независимую гарантию сроком на 60 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. В связи с отказом истца от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил действие договора абонентского обслуживания и возвратил абонентскую плату пропорционально действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 14 006,59 руб. Договор о выдаче независимой гарантии является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял заключать договора, если он в нем не нуждался, заявление истца о расторжении договора ответчиком рассмотрено. Ответчик никаких прав истца как потребителя не нарушал, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ФИО21» не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени его проведения, причины неявки суду не известны. От генерального директора ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик исполнил на основании заключенного договора № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство, предоставив истцу право требования сервисных услуг, предусмотренных договором, тем самым ответчик начал оказывать абонентское обслуживание, поэтому независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он должен это право оплатить. Учитывая, что период фактического действия договора составил 4 месяца 1 день, стоимость первого, второго, третьего, четвертого месяцев облуживания в соответствии с условиями программы «Е» были удержаны в полном объеме, денежные средства за оставшийся период фактического действия абонентского договора в сумме 13 432 руб. были возращены истцу. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, не определен, ответчик никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в заочном производстве.

Представители третьих лиц АО «ФИО1», ООО «ФИО1-Петербург», ООО «ФИО1 Моторс», АО «ФИО1» филиал Финансовые услуги, АО «ФИО1» филиал Юго-Восток, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» филиал «Юго-Восток», заключен договор РГО/ОЮВ/П-0015754 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Rapid 2021 года выпуска стоимостью 1 069 000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО МС Банк Рус, на общую сумму кредита в размере 1 160 064,71 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 договора содержится заранее данный акцепт заемщика на осуществление перевода средств на оплату приобретаемого у продавца автомобиля в сумме 839 000 руб., перевода средств на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 187 075 руб., перевода средств на оплату услуги/товара: доп.услуги/товара в размере 11 000 руб., перевода средств на оплату услуги/товара: доп.услуги/товара в размере 60 000 руб., перевода средств на оплату услуги/товара: доп.услуги/товара в размере 10 690,71 руб., перевода средств на оплату услуги/товара: доп.услуги/товара в размере 52 299 руб. Получателем всех указанных денежных средств является АО «ФИО1» филиал «Финансовые Услуги». 

При приобретении автомобиля ФИО2 заключил с ФИО22" договор AUTOSAFE-S № "Gold-S", которым подтверждается заключение абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантии на право требования платежей.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1.1).

Из п.п. 2.1.2 договора, следует, что заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя. Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО "ФИО1", ООО "ФИО1 Моторс", ООО "ФИО1-Петербург", где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 15 000 руб., цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) – 172 075 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 187 075 руб.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Исполнитель обязан: предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора; выдать заказчику независимые гарантии (п.п. 4.2, 4.2.1-4.2.2).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п. 6.4 договора в соответствии с п. 4 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Денежные средства в размере 187 075 руб. переведены ФИО2 на расчетный счет АО «ФИО1» филиал «Финансовые услуги» согласно агентскому договору №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям договора вознаграждение агента составляет 93% от страховой премии полученной агентом, что также подтверждается актом-отчетом агента №МСК AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ФИО1» филиал «Финансовые услуги» получило страховую премию от ФИО2 в размере 187 075 руб., из них вознаграждение агента 173 979,75 руб. 

Также заключен абонентский договор № «BF» помощи на дороге с ФИО23 на получение услуг в порядке и на условиях указанных в договоре (услуги круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, продолжение путешествия, размещение в гостинице, такси, круглосуточная справка), со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена по договору составляет 60 000 руб. 

В соответствии с п. 1.5. договора указанное право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

В случае покупки автомобиля в АО «ФИО1» заказчик получает право на более выгодные условия в виде скидки, размер которой определяется в соответствии с таблицей в п. 2.3. договора.

ООО «ФИО1» филиал «Финансовые услуги» по договору поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 руб., как агент ФИО24» из которых вознаграждение агента составляет 95%, т.е. 57 000 руб., что подтверждается актом агента №МСК Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав заключенные между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

В настоящем случае предметом договоров независимой гарантии является услуга по оплате ремонта автомобиля и право требования денежных средств на погашение кредита. По условиям договоров истец приобрел возможность в течение срока действия договоров гарантии воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Доводы ответчиком о том, что поскольку «абонентской» частью договора истцу за плату 15 000 руб. сроком на 60 месяцев предоставлено абонентское обслуживание – право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а «опционной» частью – выдача истцу как принципалы за плату 172 075 руб. двух независимых гарантий сроком на 60 месяцев, в связи с чем ответчик отказал истцу в возврате платежа за выданные независимые гарантии, подлежат отклонению.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ФИО7 направил в адрес ответчиков заявление с требованием расторжения заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Получив указанное заявление ФИО25" возвратило ФИО2 14 006,59 руб.; ООО "Ринг-Сити" возвратило ФИО2 13 432 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО26 подлежат взысканию уплаченные ФИО2 42 568 руб. (60 000 – 13 432 – 4000), а с ФИО27" 172 075 руб. 

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ФИО28" не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиками в суд не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 25, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в которых указано следующее.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вину ответчиков в таком нарушении, приняв во внимание степень вины, добровольное исполнение требований потребителя в части, краткосрочный характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с ФИО29".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – штраф за не удовлетворение требований потребителя с ФИО30 (172 075 +5 000)/2); с ООО "Ринг-Сити" (42 568 +5 000)/2).

Представителями ответчиков заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер по отношению к размеру неисполненного обязательства, частичное исполнение предъявленных истцом требований, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывая, что при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды, принимая во внимание то обстоятельство, что определенный законом размер штрафа, не является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца штрафа до 50 000 руб.; подлежащего взысканию с ответчика ООО "Ринг-Сити" до 10000 руб.

При разрешении требований истца в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ООО "М-Ассистанс" в размере 5 470,70 руб., с ООО "Ринг-Сити" в размере 1 973,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО31" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 172 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 460,18 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО32" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 470,70 руб.

Взыскать с ФИО33" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 545,73 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО34" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 973,41 руб.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова