УИД 03RS0005-01-2025-003473-57

Дело № 2-3457/2025

Справка: судья Артемьева Л.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4578/2026

5 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Адгамовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 164 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 137 800 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 46 000 руб.

В обосновании иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 29 октября 2024 г. с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №...

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

1 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

6 ноября 2024г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Трувал» от 16 ноября 2024г. №...-ГД повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2024 г.

19 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

4 декабря 2024 г. истцом подано заявление (претензия) в САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, однако требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

18 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164 600 руб., убытки в размере 137 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 048 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое решение; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы; просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП от 29 октября 2024 г. по вине транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., ФИО3, причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 – Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

1 ноября 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно заключению ООО «Трувал» от 16 ноября 2024 г. №...-ГД повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2024 г.

19 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Трувал» от 16 ноября 2024 г.

4 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

11 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было инициировано проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22 января 2025 г. № У№...005 на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться только повреждения заднего левого крыла в виде нарушения ЛКП (царапины на ограниченной площади длиной 15-20 см).

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. № №... в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №... от 7 июля 2025 г., в результате ДТП от 29 октября 2024 г. на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, были образованы следующие повреждения: фонарь задний левый (рассеиватель разрушен с утерей фрагментов); крышка люка горловины топливного бака (плавная вмятина, нарушение ЛКП в виде горизонтального следа, наслоения); панель фонаря задняя левая (деформация на площади до 50% в виде изгиба в левой части); крышка багажника (сколы ЛКП в левой торцевой части); облицовка заднего бампера (отрыв фрагмента в левой верхней угловой части); крыло заднее левое (деформация на площади около 50% в виде глубокой вмятины с образованием складки и вытяжки металла); панель задка (деформация на площади до 20% в виде плавного изгиба в левой части).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП 29 октября 2024 г. в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 164 600 руб., с учетом износа – 104 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП 29 октября 2024 г. без учета износа составляет 284 700 руб., с учетом износа – 107 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 302 400 руб., с учетом износа – 111 500 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» предоставило материалы дела в качестве рецензии заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № №...

В целях разрешения имеющихся вопросов у стороны ответчика судебным экспертом даны письменные пояснения.

Как следует из пояснений судебного эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО10, осмотр автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был, проведен с уведомлением сторон в рамках трасологического исследования по поставленному судом вопросу. Согласно применяемой методике в транспортной трасологии основными исходными данными являются особенности внешнего строения предметов следообразующих объектов. При производстве экспертизы по вопросу поставленного судом в рамках транспортной диагностики, осмотр транспортных средств, как источников следообразования, являлся одним из этапов исследования и был обусловлен определением суда. Конкретные цифры расположения повреждений относительно дорожного полотна не могут нести объективную информацию, так как согласно установленному механизму ДТП автомобиль КАМАЗ двигался задним ходом с поворотом налево, а на платформе он был загружен мини экскаватором, вес которого может составлять около 5 тонн, то есть возможны отклонения в измерениях между транспортным средством, находящимся без груза в статичном положении и груженным транспортным средством в движении. Потому высотный диапазон относительно опорной поверхности объективно будет воспринимать как некоторую зону, а не конкретные цифры. Что касается относимости самих высот следообразующей поверхности – задний бампер автомобиля КАМАЗ, к следовоспринимающей задний левый фонарь и заднее левое крыло автомобиля Toyota Corolla, то они находятся в одном диапазоне – около 20 см.

В заключении (стр. 29) указаны результаты анализа взаимных повреждений автомобилей Toyota Corolla и КАМАЗ, где указано, что следы на кромке заднего бампера (включения красного цвета) могли быть получены в результате контакта с задним левым фонарём, у которого рассеиватель выполнен из материала красного цвета:

а) по уровню расположения следов относительно дороги, на автомобилях Toyota Corolla и КАМАЗ (рис. 11, фото 31 и 32), можно выделить контрпары, взаимоконтактировавших элементов в результате столкновения и способы образования следов (фото 15,16 и 22), а именно: следы динамических трас на заднем левом крыле и на крышке люка горловины топливного бака автомобиля Toyota Corolla, соотносятся уровню расположения левого бокового заднего фонаря автомобиля КАМАЗ; разрушения заднего левого фонаря автомобиля Toyota Corolla соотносятся следам зафиксированным на кромке левой части заднего бампера автомобиля КАМАЗ, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела;

б) деформация на заднем левом крыле автомобиля Toyota Corolla:

- в задней торцевой по форме и глубине внедрения соответствует левой наружной части заднего бампера автомобиля КАМАЗ;

- вмятина на боковой поверхности с наслоением в виде следа скольжения могла быть получена в результате контакта с левым боковым задним фонарём (см. фото 33 зона отмечена жёлтым цветом), который в момент контакта находился состоянии упругой деформации в виде изгиба наружной части относительно основания; что не противоречит установленному механизму столкновения и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела.

в) зафиксированные вторичные повреждения автомобиля Toyota Corolla могли быть получены в результате переноса энергии удара (см. фото с 18 по 21):

- панель фонаря задняя левая - деформация на площади до 50% в виде изгиба в левой части, получена через места сопряжения с задним левым крылом в результате его смещения в право;

- крышка багажника - сколы ЛКП в левой торцевой части, получено в результате контакта с фрагментами (осколками) рассеивателя заднего левого фонаря от их смещения с лева на правое;

- облицовка заднего бампера - отрыв фрагмента в левой верхней угловой части получено в результате контакта с фрагментами (осколками) рассеивателя заднего левого фонаря от их смещения сверху в низ;

- панель задка - деформация на площади до 20% в виде плавного изгиба в левой части получена через места сопряжения с задним левым крылом в результате его смещения в право.

Данные повреждения на противоречат установленному механизму столкновения и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №... от 7 июля 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховая компания не исполнила обязательство по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 164 600 руб., убытков в размере 137 800 руб. (302 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ) – 164 600 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа), неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 82 300 руб. (164 600 руб. х 50 %), судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемый судебный акт соответствует.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом того, что в результате ДТП от 29 октября 2024 г. наступил страховой случай, страховщик необоснованно не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не опровергают правильность выводов суда, сделанных по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизма и характера повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимости его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебного эксперта ФИО10 о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, графического моделирования столкновения транспортных средств, анализа взаимных повреждений транспортных средств.

Оценивая представленные в материалы заключение ООО «Трувал» от 16 ноября 2024 г. №...-ГД, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22 января 2025 г. № У№...005, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 января 2025 г. № У№...008, заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №... от 7 июля 2025 г., судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, мотивированным, основанным на осмотре транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>, транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Представленное в материалы дела в качестве рецензии заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР15018889-9 на заключение судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» с достоверностью не опровергает выводы судебной экспертизы. Вопреки доводам рецензии эксперт ФИО10 подробно установил механизм ДТП с учетом графической модели механизма столкновения. Анализ повреждений автомобилей позволил эксперту сделать вывод о соответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта. Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП, графической модели, не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фото таблицей.

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела рецензия выполнена ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховой компанией, специалист об уголовной ответственности не предупрежден.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.