Дело №1-511/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002016-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 26 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Сиволап О.С., с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., 

потерпевшей БЖБ, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «ВРК-1», военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 марта 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.01.2022 по 22.03.2022 из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии поселении, постановление вступило в законную силу 12 мая 2023 года. Постановлением от 20 июня 2023 года ФИО2 в связи с уклонением от получения предписания, заключен под стражу, постановлено следовать ему к месту отбывания наказания под конвоем, в срок наказания зачтено время с момента задержания его 19 июня 2023 года, постановление вступило в законную силу 06.07.2023, не отбытый срок наказания по приговору составляет 08 месяцев 15 дней, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, дважды совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112 УК РФ, по приговору от 22 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 02.04.2022, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года, дата в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры с сожительницей БЖБ, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, подошел к потерпевшей БЖБ и умышленно нанес ей три удара ладонью правой руки в область лица, отчего она испытала физическую боль, затем обойдя ее сзади, умышленно схватил ее рукой за волосы в области затылочной части головы и стал таскать ее за волосы по комнате, причиняя тем самым БЖБ физическую боль. 

Он же,ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112 УК РФ, по приговору от 22 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 02.04.2022, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года, в период времени с 23:00 часов дата по 04:00 часов дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры с сожительницей БЖБ, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, подошел к потерпевшей БЖБ стоящей у окна гостиной комнаты и умышленно нанес не менее пяти ударов обеими ладонями рук в область ее лица и правого уха, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, БЖБ покинула гостиную комнату и направилась в детскую, когда она вернулась в гостиную и легла на диван, ФИО1 схватил ее за ноги и стащил с дивана, уронив ее на пол, от падения потерпевшая ударилась затылочной частью головы об пол, отчего испытала физическую боль. Затем, БЖБ поднялась с пола и вновь легла на диван, ФИО1 вновь схватил ее за ноги и стащил с дивана, уронив ее на пол, от падения потерпевшая ударилась затылочной частью головы и правым локтем об пол, отчего испытала физическую боль и у нее образовались гематомы в области затылочной части головы и отечность в области правого локтя. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 умышленно схватил потерпевшую за волосы, поднял потерпевшую с пола потянув волосы вверх и стал таскать ее за волосы по комнате, причиняя тем самым БЖБ физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, показал, что с потерпевшей БЖБ совместно проживали с 2013 г. Брак заключили в 2014 г., но когда брак расторгнут, не может пояснить, ему просто сообщили об этом. Ранее в 2006-2007 г. проживали вместе, затем разошлись. У него с потерпевшей БЖБ имеются двое совместных детей, БЖБ злоупотребляла спиртным, на этой почве происходили ссоры. Он просто уходил из дома и возвращался через один-два месяца. Последний раз такое было за месяц до его задержания. Приезжала полиция, несколько раз потерпевшая отказывалась писать заявление. По инкриминируемым ему преступлениям, не было такого, его отвезли в ОП «Правобережный», задержали на два часа, опросили и отпустили, также было и во втором случае. В этих объяснениях он не признавал себя виновным. Это произошло намного позже. В те дни, в которые якобы произошли противоправные действия в отношении потерпевшей, он попросил БЖБ пойти с ним покурить, она отказалась, он вышел. Она упала с дивана, закричала, позвала младшую дочь, чтобы она вызвала полицию, сотрудники полиции приехали, она написала заявление, во второй день было так же, он находился за пределами квартиры, так же приезжали сотрудники полиции. Противоправные действия в отношении БЖБ он не совершал. Телесные повреждения ей не наносил. У нее синяки были до этого, где получила их потерпевшая, не знает. Он дал признательные объяснения, когда его вызвал участковый ОП «Правобережный» Б, в конце января ФИО1 сам пришел к нему. Он пояснил, что эти материалы не проходят в суд, чтобы эти материалы ушли от него, предложил подписать эти объяснения. ФИО1 подписал. На следующий день он перезвонил участковому и сказал, что наверное сделал неправильно, что подписал эти объяснения, но тот сказал, что будет административное дело, также сказал, что будет примирение в суде. Объяснения, данные участковому не подтверждает, было напечатано, он только подписал и написал, что согласен. дата. и с дата он по адресу: 

<

адрес>, находился, еще в квартире были БЖБ и младшая дочь БЯД. дата БЖБ просила сходить в магазин, вместе с БЖБ пошли в магазин, вернувшись, произошел конфликт из-за того, что стоял шум, который мешал БЖБ, у нее был алкогольный синдром, а ФИО1 якобы ей мешал, и она вызвала полицию, приехала полиция и меня увезли. Насилие не применял. 24 и дата происходило тоже самое, только я вышел из квартиры, затем постучался, чтобы одеться и уйти из дома, т.к. я был в футболке и шортах, она потребовала, чтобы я больше не стучал в дверь, но мне нужно было одеться, она вызвала полицию, приехала полиция. Дочь уже устала от конфликтов, сказала: «Вы оба виноваты, разбирайтесь сами». Дочь материально зависела от жены, чтобы не было конфликтов с мамой дала показания против него. С дочерьми отношения у него хорошие. С БЖБ - не может понять, что человеку нужно. Он стучал, т.к. ей нужно было забрать вещи, документы и уйти. Он уже так делал ни один раз. Затем жена просила вернуться домой, и он возвращался ради детей. Жена говорит, что они в разводе, еще сам не уточнял. дата и 24-дата не делал того, что ему инкриминируют. Была ли дата дочь Влада дома, не помнит, его пояснения, изложенные в объяснениях дата и дата, все правильно записано. С дочерью искали БЖБ дата на расстоянии 3 км от дома раза два, она часов в 5 утра приехала. Полицию потерпевшая вызвала после того, как стали её искать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ранее он судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022, по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года. Был признан виновным и осужден за угрозу убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью своей бывшей супруге БЖБ Он проживает совместно со своей бывшей супругой БЖБ, дата года рождения, и совместными дочерьми БЛД, дата рождения, БЯД, дата рождения. С 2014 года он с БЖБ состоял в законном браке, в 2017 году брак был официально расторгнут. После расторжения брака с БЖБ примирились и продолжили проживать совместно, с ней периодически ссорятся, ругаются из-за ее чрезмерного употребления спиртных напитков. После этого, он уходит из дома, домой возвращается только после того, как мирятся. С дата по дата никаких побоев, насильственных действий иного характера своей бывшей супруге не причинял, не наносил. Признательные два объяснения и два заявления от дата, фактически были составлены участковым БСА в феврале 2023 года, а не дата. Он уговорил его дать признательные пояснения, сказав, что уголовное дело в суд направлено не будет, а будет прекращено за примирением сторон. Текст от руки в заявлении ФИО3 написал под его диктовку, а печатный текст объяснений БСА сочинил сам. Продолжают жить вместе в одной квартире, отношения с БЖБ ровные. Виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ не признает. Утверждает, что все происходило именно так, как написано в его объяснениях от дата и дата. Более пояснить нечего. 

В ходе очной ставки с потерпевшей БЖБ ее показания ФИО1 не подтвердил,дата с БЖБ пошли в детский лагерь по 

<

адрес>, для того, чтобы забрать дочь, по пути следования в лагерь, БЖБ попросила его приобрести для нее в магазине бутылку пива, на что он согласился и купил им по бутылке пива. Когда возвращались домой, уже с дочерью, БЖБ попросила купить еще бутылку пива, после употребления которой она почувствовала себя плохо. После того, как пришли домой, он решил сходить в магазин за сигаретами, Б осталась дома. Когда он вернулся из магазина домой, не смог попасть в квартиру, дверь изнутри была закрыта, а через дверь супруга сказала ему, чтобы он уходил, так как причинил ей побои и она не желает с ним общаться. В период времени с дата до дата он проживал у своих друзей. дата около 13:30 часов, он сидел на скамейке, возле одного из домов по 

<

адрес> вместе со своими друзьями. В это время к ним подошла Б вместе с ранее незнакомым ему молодым человеком, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ей проводить ее до дома, на что она согласилась, а молодой человек ушел в неизвестном направлении. Когда пришли домой, спустя некоторое время Ж позвонила в полицию. Он побоев ей не наносил, конфликтов в этот день у них никаких не было, причину вызова ею сотрудников полиции объяснить не может. Затем к ним домой прибыли сотрудники полиции и доставили его в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где его опросила дознаватель (женщина), которой он рассказал эти обстоятельства. Он дата а побои БЖБ не наносил, был ли он в состоянии опьянения не помнит. По какой причине БЖБ была вызвана полиция не может объяснить. 

дата, около 17:00 часов, он приехал домой, БЖБ и дети были дома. БЖБ находилась в состоянии алкогольного опьянения и это его расстроило. Спустя некоторое время, она захотела еще употребить спиртного и стала просить его сходить в магазин «Красное Белое» за алкоголем, на что огорчились дети. Он пояснил, что время позднее и что он никуда не пойдет, Б предложила сходить в круглосуточный магазин. Он поддался на ее уговоры и они вместе с ней пошли в магазин и купили пива и стали распивать его совместно на скамейке, расположенного у 

<

адрес>, дети в это время находились дома. После того, как пиво закончилось, БЖБ захотела еще пива, на что он пояснил, что им уже пора идти домой и попытался взять ее за руку, для того, чтобы увести домой, но она, увидев прохожих, стала кричать и просить их вызвать полицию. Тогда он отдал ей ключи от дома и с ее вещами пошел домой. Вернувшись домой, он взял с собой старшую дочь и они пошли искать БЖБ, искали ее до 04:00 часов дата, но не нашли. Тогда с дочерью вернулись домой, затем он собрал свои вещи и ушел из дома к своим знакомым. дата по вышеуказанному факту, он дал аналогичное объяснение участковому БСВ. Он дата БЖБ побои не наносил. По какой причине БЖБ была вызвана полиция, не знает.(л.д.107-109, 112-116) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что у него имеется ограничение по зрению, инвалидности не имеет. Родственники хронических заболеваний не имеют, мать престарелая, ей 82 года, отец перенес операцию, оказывал поддержку родителям. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По двум преступлениям:

Потерпевшая БЖБ суду показала, что периодически у них с ФИО1 происходят скандалы и конфликты, постоянная ревность, обиды у него тянутся с 1996 г. Каждый раз он сам себя заводит и накручивает. Конкретно именно эти события вспомнить не может. Бывает, что происходят конфликты дома, бывает, что на улице. Она проживает совместно с ФИО1, вычленить и вспомнить конкретные события дата и с 24 на дата не может, ФИО1 все осознал, в 2017 г. он ей сломал ребра, она подала на развод, который состоялся в его отсутствие. После расторжения брака ФИО1 хватает пожить дома 1-2 недели и он уходит по притонам. Квартира находится в собственности БЖБ, ФИО1 дверь вышибал. Избиения бывали в том числе, в присутствии детей 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей БЖБ, данные в ходе дознания, согласно которым, она проживает с сожителем ФИО1, дата рождения и совместными дочерьми БЛД, дата рождения и БЯД, дата рождения. Периодически между ней и ФИО1 возникали словесные конфликты по причине злоупотребления им спиртными напитков и на почве его беспочвенной ревности по отношению к ней. С 2014 года она состояла с ФИО1 в законном браке, в 2017 году брак был официально расторгнут, по вышеуказанным причинам, но они продолжили проживать совместно. 22.03.2022 ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года, за угрозу убийством в ее адрес и умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Однако, после случившегося она с ФИО5 примирились и продолжили проживать совместно, но его поведение и отношение не изменилось, конфликты продолжились, по причине которых она неоднократно с ним расставалась и снова сходилась. дата между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве бытовых проблем и он ушел из дома, дома не появлялся на протяжении четырех дней, где он все это время находился, ей неизвестно. дата, в дневное время, она, проходя возле одного из домов, расположенных по 

<

адрес>, увидела ФИО1, он находился в компании своих друзей, в состоянии алкогольного опьянения, он увязался за ней. Дома он стал высказывать в ее адрес нецензурную брань, между ними произошел словесный конфликт. Дочери находились дома. В ходе словесного конфликта, ФИО1 подошел к ней ближе и умышленно нанес три удара открытой ладонью правой руки в область ее лица, отчего она испытала физическую боль. Затем, продолжая высказывать в ее адрес нецензурную брань, обошел ее сзади и умышленно своей рукой схватил ее за волосы в области затылочной части головы и стал таскать за волосы по всей комнате, причиняя тем самым ей нестерпимую физическую боль. Когда она вскрикнула от боли, он разжал свои пальцы и отпустил ее волосы. Испугавшись его действий и опасаясь того, что он продолжит ей наносить побои, она ушла в прихожую и вызвала сотрудников полиции, после чего написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. После чего, сотрудники полиции забрали его в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. В течение недели после этого ФИО1 вел себя спокойно, но в диалог она с ним не вступала. В медицинские учреждения по факту причинения ей дата телесных повреждений не обращалась, лечения не проходила, судебно-медицинскую экспертизу не проходила, побои не фиксировала. 

дата, в дневное время, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве бытовых проблем, все это происходило при детях. Около 23:00 часов, ФИО1, вспомнив давние обиды, подозревая ее в измене, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, отчего между ними возник словесный конфликт, находились они в гостиной комнате. В ходе длительного словесного конфликта, Дмитрий подошел к ней в момент, когда она стояла у окна и умышленно нанес ей не менее пяти ударов обеими ладонями рук в область ее лица и правого уха, отчего она испытала физическую боль. Она чтобы не продолжать конфликт, ушла в детскую комнату, где находились дочери, ФИО1 оставался в комнате. Спустя некоторое время, вернулась в гостиную комнату и увидев, что ФИО1 лежит на диване, подумала, что он спит, прилегла также на диван. В этот момент, он схватил ее за ноги и стащил с дивана, при этом уронил ее на пол, она в результате ударилась затылочной частью головы об пол, испытала от этого физическую боль. Затем она поднялась и снова легла на диван, тогда ФИО1 снова схватил ее за ноги и стащил с дивана, от падения она ударилась затылочной частью головы и правым локтем об пол, отчего испытала физическую боль и в области затылочной части головы у нее образовались гематомы и появилась отечность в области правого локтя. После чего, ФИО1 схватил ее за волосы, потянув волосы вверх, поднял с пола, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью и стал таскать ее за волосы по всей комнате, отчего она испытала физическую боль. Когда она заплакала, ФИО1 отпустил ее, собрал свои вещи и ушел из квартиры, время было около 04:00 часов дата. В связи с тем, что от нанесенных ей ФИО1 телесных повреждений у нее образовались боли в области волосистой части головы, правого уха, правого локтя, она сразу же обратилась в травмопункт Городской больницы № по адресу 

<

адрес>, где ей сделали рентгенограмму черепа и правого локтевого сустава, костных патологий выявлено не было, рекомендовано было принимать обезболивающие препараты, после чего она направилась домой. Дальнейшее лечение в медицинских учреждениях не проходила, лечилась самостоятельно у себя дома, принимала обезболивающие препараты.(л.д. 78-82) 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, в ее присутствии допрашивали младшую дочь. Она во время событий находилась в трезвом состоянии. 

Свидетель БЛД в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, проживает со своим отцом ФИО1, дата рождения, матерью БЖБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой БЯД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически между ее матерью Ж и отцом ФИО5 происходят конфликты по причине злоупотребления отцом спиртными напитками, в связи с чем, родители неоднократно расставались и снова сходились. Весной 2022 года ее отец был осужден судом за нанесение телесных повреждений ее матери. дата в вечернее время, с семьей находились дома в гостиной, в этот момент между родителями вновь произошел словесный конфликт, в ходе конфликта отец стал выражаться в адрес матери нецензурной бранью, затем нанес ей не менее пяти ударов обеими ладонями рук в область ее лица, она испугалась, забрала БЯД и ушла с ней в детскую комнату, затем мать пришла за ними следом в комнату, отец оставался в гостиной. После чего они легли спать, так как время было около 23 часов. В ночное время она проснулась от криков и услышала, как родители снова ругаются, когда она вышла в гостиную, увидела, как отец стаскивает с дивана на пол БЖБ, при стаскивании мать ударилась об пол задней частью тела и головы. После этого отец схватил ее за волосы, потянув волосы вверх, поднял ее с пола и стал таскать ее за волосы по всей комнате, отчего мама стала плакать и тогда отец отпустил ее. Когда конфликт закончился, она ушла в комнату спать. В конфликты родителей не вмешивается, так как впервые увидев как отец наносит побои матери, стала побаиваться отца. В отношении нее и сестры отец физическую силу не применяет, к ним он относится хорошо. дата когда она проснулась, отца дома не было, мать пояснила, что когда БЛД легла спать, он собрал вещи и ушел. Также пояснила, что в ночное время, она из-за болей в области головы, правого уха и правого локтя обратилась в травматологический пункт за оказанием медицинской помощи. В этот же день свидетель уехала на сессию в г. Екатеринбург, так как обучается там по заочной форме обучения. От проведения очных ставок со своим отцом отказывается, во избежание с его стороны психологического воздействия. БЖБ дата и дата алкогольные напитки не употребляла. В целом, мать употребляет алкогольные напитки с периодичностью один раз в неделю, но в умеренном количестве. С отцом в ночь с дата на дата мать искать не ходили, так как находились дома, после нанесения отцом матери побоев легла спать, выходили ли они на улицу ей не известно.(л.д. 91-96)

Оглашенные показания свидетель БЛД подтвердила. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2022, вступившему в законную силу 02.04.2022, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. (л.д.138-143)

Свидетель БСА суду показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, так как живет на его участке. Об обстоятельствах, когда он причинял побои БЖБ ему известно из показаний. Сначала поступает сообщение, затем участковый расписывается в сообщении, затем связываются с человеком, чтобы он подтвердил событие. Потом вызывают вторую сторону для дачи показаний. ФИО1 вызывался для дачи показаний по факту конфликта в начале года, точную дату сказать не может. В ходе следствия по уголовному делу проводилась очная ставка. На ФИО1 давление не оказывалось, он сам все писал и подписывал собственноручно. Он не уговаривал подсудимого признать вину, с тем, чтобы дело потом было прекращено. Потерпевшую БЖБ знает, она неоднократно обращалась с заявлениями на ФИО1, но по предыдущим ее сообщениям они в итоге мирились с ФИО1, в 2022 году этих заявлений было несколько, но более точно - сколько и в какие даты, не может сказать. Он лично видел на лице и теле БЖБ телесные повреждения, когда приезжал к ней по дополнительному опросу. Но это касается выездов по тем сообщениям, которые были в 2022 году. По фактам обращения БЖБ от 17 августа и от 24 августа были два материала. Он вызывал по выходу из отпуска, когда получил материал на руки, ФИО1 для дополнительного опроса, чтобы выяснить - подтверждает он свои показания или не подтверждает, возможно хочет изменить их. Он же составлял протоколы об административном правонарушении по двум материалам. Уголовно наказуемых деяний в тот момент не усматривал, так как ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье. Он не говорил ФИО1, что по заявлениям БЖБ будет принято решение о прекращении уголовного дела, так такие решения принимает суд. Не убеждал ФИО1 в том, что для него лучше сознаться, давление не оказывал. Написанный ФИО1 текст ему не диктовал. ФИО1 собственноручно подписал объяснения. Сам прочитал, сам подписал, без давления. Соседи говорили про БЖБ и ФИО1, что у них были конфликты. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БСА из протокола очной ставки с подсудимым ФИО1, согласно которым, знает его по работе. Отношений между ними никаких нет. Он пригласил к себе ФИО1 дата, так как в августе 2022 года в его производство поступило два материала доследственной проверки по заявлению БЖБ о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесении ей побоев дата и дата. После проведенной проверки по материалам, им были составлены 2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и указанные материалы были направлены мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска, для рассмотрения. Мировым судьей было вынесено определение о возвращении протоколов об административном правонарушении, для устранения допущенных нарушений. Материалы вновь поступили к нему в производство. В связи с чем, он вызвал ФИО1 для получения с него объяснения на дата в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. Он не предлагал ФИО1 давать признательные показания по факту нанесения побоев БЖБ ФИО1 добровольно по фактам нанесения им дата и дата побоев БЖБ, дал два объяснения, они были составлены с его слов, где ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. Также им собственноручно было написано два признательных заявления о нанесении им дата и дата побоев БЖБ, где им собственноручно была поставлена его подпись. ФИО1 дать признательные показания не принуждал, не уговаривал его, морального, психологического, физического воздействия на него не оказывал. Никаких обещаний ему не давал и не говорил о том, что уголовное дело в суд направлено не будет и будет прекращено за примирением сторон. Необходимость повторного опроса ФИО1 по двум материалам, по событиям дата и дата связана была с тем, что указанные материалы были возвращены судом и вновь поступили в его производство, он решил повторно опросить ФИО1 для устранения противоречий имевшихся в показаниях ФИО1 и БЖБ(л.д. 117-120)

Оглашенные показания свидетель БСА подтвердил. Даты событий из оглашенного протокола очной ставки тоже подтверждает. Никто из сотрудников полиции не принуждал ФИО1 к даче каких-либо показаний. ФИО1 самостоятельно пришел в отделение полиции, вызывался он по телефону. 

По факту совершения преступления дата

Согласно заявлению гр. БЖБ от дата, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата в дневное время, находясь в 

<

адрес>, причинил ей побои, повлекшие физическую боль.(л.д. 33)

По факту совершения преступления с дата на 25.08.2022

В своем заявлении гр.БЖБ дата просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата в вечернее время находясь в 

<

адрес>, причинил ей побои, повлекшие физическую боль.( л.д.50)

Согласно заключению эксперта № Д от дата, у БЖБ, дата рождения, в представленном медицинском документе каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений не описано. Диагноз ЗЧМТ. СГМ. Ушиб волосистой части головы. Ушиб локтевого сустава объективными клинико-морфологическими и рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому судебной медицинской оценке не подлежит.(л.д.71) 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 по инкриминируемым преступлениям.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял побои и физическую силу к потерпевшей БЖБ, суд относится критически, расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей БЖБ как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение которые оснований у суда не имеется. также показания потерпевшей по факту преступления от дата подтверждается показаниями свидетеля БЛД в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела. 

Оценивая исследованные показания потерпевшей БЖБ, суд как более полные и точные принимает за основу ее показания в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после событий, потерпевшая их подтвердила, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля БЛД в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля БСА в ходе судебного заседания и предварительного расследования, который не заинтересован в исходе дела. Ставить под сомнение показания свидетеля БЛД у суда оснований не имеется, так как подсудимый ей приходится отцом, какой либо неприязни к нему она не имеет. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, они согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО1, нанося потерпевшей БЖБ дата три удара ладонью правой руки в область лица, а также хватая ее за волосы в области затылочной части головы, а в ночь с дата на дата, нанося не менее 5 ударов ладонями рук в голову, стаскивая ее с дивана на пол, в результате чего она ударилась об пол, причинил ей в каждом случае физическую боль. При этом, ФИО1 ранее судим за совершение преступления, с применением насилия, судимость не погашена. 

Действия подсудимого ФИО1 в каждом случае по событиям дата и в ночь с дата на дата, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступление, совершенное с применением насилия 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которых учитывает его объяснения и заявления (л.д.40, 41, 55, 56), оказание им помощи своим престарелым родителям, позицию потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, так как он в настоящее время они помирились, считает, что он все осознал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено, суд не учитывает в качестве такового совершение преступления дата в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достаточных доказательство того, что такое состояние способствовало формированию преступного умысла суду не представлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и работы, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении наказания считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначает наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, так как это в большей степени будет способствовать достижению целей ст.43 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 марта 2022 года. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (по фактам причинения побоев и физической боли дата и в период с дата по дата) и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста двадцать часов. 

На основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии поселении. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: ...