П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Иркутск 20 февраля 2017 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., 

потерпевшего ФИО 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бурван А.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170-17 в отношении 

ФИО3 ...., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки ...., имеющей ...., .... не судимой, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут, управляя технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и причинила вред. ФИО3 намереваясь осуществить выезд с парковочного места расположенного около 

<

адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в связи с недостаточным расстоянием от передней части своего автомобиля «....» государственный номер 

<

Номер обезличен> до задней части автомобиля «....» государственный номер 

<

Номер обезличен> припаркованного впереди её автомобиля, начала движение задним ходом для увеличения расстояния необходимого для безопасного выезда с парковочного места в прямом направлении. Просчитав расстояние от передней части своего автомобиля до задней части автомобиля «....» достаточным для выезда с парковочного места в прямом направлении остановилась. ФИО3 в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД начала движение вперед намереваясь закончить маневр выезда с парковочного места в направлении строения 

<

Номер обезличен> микрорайона Первомайский, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движении, которую она в состоянии была обнаружить, в виде пешехода ФИО5, который стоял со стороны задней части автомобиля «....» припаркованного по ходу движения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, со стороны строения 

<

Номер обезличен> в направлении строения 

<

Номер обезличен>, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 в результате своих неосторожных действий 

<

Дата обезличена> около .... часов .... минут на расстоянии .... метров от правого края дворовой территории микрорайона 

<

адрес обезличен> и .... метров до уровня угла строения 

<

Номер обезличен> микрорайона 

<

адрес обезличен> допустила наезд передней частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО6 и наезд в заднюю часть автомобиля «....», что привело к зажатию пешехода ФИО2 между передней частью автомобиля «....» государственный номер 

<

Номер обезличен> и задней части автомобиля «....» государственный номер 

<

Номер обезличен>. В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО3 пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава с внутрисуставным открытым 3 б оскольчатым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости без смещения, с рваными ранами в области верхней трети левой голени с острой обильной кровопотерей, с развитием геморрагического шока тяжелой степени, осложнившаяся развитием некроза, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для движения. Ссадины с ушибом мягких тканей в верхней трети правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением, поскольку ФИО3 загладила причинённый вред, и потерпевший претензий к подсудимой ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 также обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку примирился с потерпевшей, которая загладила причиненный ему вред.

Подсудимой ФИО3 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, и она согласна с данным прекращением.

Сторона защиты выразила своё согласие с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с её примирением с потерпевшим.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судья полагает законным и справедливым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку от потерпевшего поступило соответствующее заявление, которое им сделано добровольно.

Учитывая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящихся к категории неосторожных преступлений, исходя из примирения с потерпевшим подсудимой, которая загладила причинённый потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вещественное доказательство автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении на стояночной парковке по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, по вступлению постановления в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу – ..... 

Вещественное доказательство автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находящийся на хранении в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, по вступлению постановления в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу – ФИО2. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 .... за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Прекратить в отношении ФИО3 .... уголовное дело и уголовное преследование ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении на стояночной парковке по адресу: 

<

адрес обезличен>, по вступлению постановления в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – ФИО1. 

Вещественное доказательство автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, по вступлению постановления в законную силу на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – ФИО2. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман