Дело №

УИД 53RS0№-48

Приговор

именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 февраля 2024 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Павловой В.Б., 

с участием государственного обвинителя Фрушичевой Е.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в управлении в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

ФИО2, заведомо зная о том, что он в силу ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея умысел на управление мотороллером в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на сиденье мотороллера «

<

данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, имеющего идентификационный номер (VIN) №, припаркованного в 47 метрах от 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, завел двигатель вышеуказанного мотороллера, и, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, проехал на вышеуказанном мотороллере от места парковки по улицам и автодорогам рп. 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 6 метрах от 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, где, припарковав вышеуказанный мотороллер, заглушил его двигатель, ушел в магазин.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, вернувшись из магазина, сел на сиденье вышеуказанного припаркованного им мотороллера, запустил его двигатель, и в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, проехал на вышеуказанном мотороллере от места парковки по улицам и автодорогам 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 70 метрах от 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, где был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным мотороллером, ввиду наличия у него (ФИО2) признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

После этого сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, и после согласия последнего, провел в присутствии понятых освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра», имеющего заводской номер 001285, согласно результатам которого у ФИО2 в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,664 мг/л.

Таким образом, ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке соблюдены.

Защитник не оспаривал законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 полностью признал свою вину, наличие положительных характеристик с места работы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО2 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого. 

При этом согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мотороллер «

<

данные изъяты>», имеющий идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства в виде 2 ключей от мотороллера «

<

данные изъяты>», подлежат передаче с указанным выше мотороллером компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рубля, и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 7187 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство в виде мотороллера «Stels Vortex 50», имеющего идентификационный номер (VIN) №, хранящегося на стоянке возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфисковать; хранящееся при уголовном деле вещественные доказательства в виде 2 ключей от мотороллера «

<

данные изъяты>», подлежат передаче с указанным выше мотороллером компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров