Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» на постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 

<

дата> №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>, которым юридическое лицо - ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

<

дата> юридическое лицо - ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.211 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» - ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, которая определением данного суда от 

<

дата> вместе с делом направлена в Красноглинский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

В жалобе представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что представленные доказательстви и положения действующего законодательства подтверждают, что ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» при погрузке груза по транспортной накладной № не превысило допустимые нормативы нагрузки на оси т/с Скания, а само т/с скания не является тяжеловесным транспортным средством, поскольку его полная масса и нагрузка на оси с учетом категории автомобильной дороги, по которой оно перемещалось, находится в пределах допустимых норм, что неоднократно указывалось должностному лицу в процессе проведения административного расследования, однако данные доводы не проверены, что свидетельствует о не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, доводы жалобы подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобы.

Представитель ОГИБДД У МВД России по городу 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ юридического лица именно в осуществлении погрузки груза с нарушением нормативных требований доказана, категория дорог по которым могло перемещаться транспортное средство с грузом не имеет значение, поскольку в момент погрузки правонарушение уже имело место быть, кроме того, взвешивание проводилось на специализированном оборудовании с учетом всех нормативов.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 15 статьи 31 указанного федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что 

<

дата> в 22 часа 15 минут на автодороге 

<

адрес>. должностным лицом был остановлен а/м СКАНИЯ R124, г/н № в составе полуприцепа ВЕРГЕР г/н № под управлением ФИО4, который перевозил тяжеловестный груз – «оборудование» по транспортной накладной ТН №, ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>», в результате взвешивания масса 2 оси ТС с грузом составила 10494 (с учетом погрешности), при норме 10000 кг. превышение 494 кг. (4,9%), то есть допустил нарушение положений пункта 23.5 ПДД РФ, требований пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приведенных выше Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно перевозил тяжеловесный груз (напитки) без специального разрешения, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства от 

<

дата> №, отражающим показатели нагрузок на оси транспортного средства и отклонение от нормы.

Названный груз сопровождался товарно-транспортной накладной от 

<

дата> № из которой следует, что грузоотправителем является юридическое лицо - ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>».

Факт составления и погрузки груза в указанный автомобиль, как и факт установления весовых характеристик транспортного средства с грузом заявителем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом были неправильно определены обстоятельства дела, в частности не учтена категория автомобильной дороги, по которой передвигалось транспортное средство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным критериям законности их получения, относимости, допустимости и достоверности.

Категория автомобильной дороги не отнесена законом к обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного и правового значения в данном случае не имеет, более того, ссылка в жалобе на то, что административным органом не подтверждена категория дороги не принимаются во внимание, поскольку из содержания Акта взвешивания № от 

<

дата> следует, что определения превышения предельно допустимой нагрузки на вторую ось производилось с учетом категории дороги, так как имеется ссылка на Постановление Правительства РФ N 1590 от 

<

дата>, устанавливающее соответствующие нагрузки и коэффициенты, а также размеры платы за такие превышения, в том числе исходя из категории автомобильных дорог, в соответствии со специальным разрешением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 

<

дата> N 125.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, о чем в материалах дела имеется свидетельство. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

В связи с чем, названные доводы жалобы направлены на уклонение от привлечения общества к административной ответственности, не находят подтверждения и потому подлежат критической оценке.

Вина общества в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании чего ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» правильно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» по погрузке транспортного средства и наступлением противоправных последствий в виде превышения нагрузки на ось, что является достаточным основанием для привлечения данного общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного расследования, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по нему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>, в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ 

<

адрес>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Инкин