Дело № 2-479/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 мая 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО7, ФИО8, 

ответчика ФИО6, её представителя адвоката Рахмуковой М.Н., действующей на основании ордера №14 от 17 апреля 2018 года,

третьего лица Администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственником земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

Адрес> является ФИО6 Истцы полагают, что сарай-туалет ответчика, а также её строительный мусор находятся на их земельном участке, в связи с этим они не имеют возможности полноценно пользоваться им. 

Просят суд обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки (сарай, туалет), расположенные по адресу: 

<

Адрес> освободить земельный участок от складированного строительного мусора.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6, её представитель Рахмукова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорный сарай-туалет и строительный мусор находятся на принадлежащем ответчику земельном участке; доказательств нарушения действиями ответчика прав истцов ими в судебное заседание не представлено. Представлены возражения на исковое заявление (л.д. 20-21).

Представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от __.__.____ следует, что ФИО7 и ФИО8 на основании договора передачи от __.__.____ являются собственниками части жилого дома, площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> пом. 2 (л.д.8).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от __.__.____, ФИО7 и ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 19.01.2016 г. №1435, являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д.7).

Границы обозначенного земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта земельного участка от __.__.____ № (л.д.50-55).

ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.12.1994 г. серии ... № года является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от __.__.____ (л.д.39).

Границы обозначенного земельного участка не установлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от __.__.____ № (л.д. ).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 судом установлено, что он проживает в истцом ФИО8 более пятнадцати лет, является её гражданским супругом. Ранее, примерно до 1995 года, хозяйственные постройки (туалет) собственников жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> располагались в парке, затем они пришли в негодность. Мать истца более пятнадцати лет назад разрешила матери ответчика построить туалет под окнами жилого помещения, в настоящее время принадлежащего истцам, поскольку в силу преклонного возраста ФИО2 (матери ответчика) было тяжело ходить к парку. С тех пор сарай-туалет стоит под окнами жилого помещения истцов. В 2013 году ответчик ФИО6 построила на месте старого сарая новый сарай-туалет. В настоящее время между сторонами по делу сложилась конфликтная ситуация, в этой связи истцы желают снести сарай ответчика, расположенный на их территории.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с 2003 года является соседом истцов ФИО8, ФИО7 и ответчика ФИО6 Примерно 2-3 года назад ответчик ФИО6 возвела рядом с забором свидетеля строение (спорный сарай-туалет). Ранее на месте сарая-туалета также находилось какое-то строение, похожее на дровник.

Свидетель ФИО4 суду показал, что семью ответчика знает очень давно, примерно с 1991 года. Часто приходил к ним в гости, спорный сарай-туалет всегда стоял на том месте, где располагается в настоящее время. Примерно пять лет назад свидетель помогал ФИО6 строить сарай, поскольку старый пришел в негодность. Новый сарай был построен на месте старого без каких-либо отступлений по размерам от первоначального строения. Во время строительства сарая там были и соседи Вологодские, которые каких-либо претензий по поводу строительства не высказывали. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что знает ответчика ФИО6 примерно с 1990 года, часто приходила к ней в гости. Спорный сарай располагается на месте старого сарая-туалета, который был построен очень давно и пришел в негодность, в этой связи ответчиком и был возведен новый сарай-туалет на месте старого строения. 

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований, было установлено, что спорная хозяйственная постройка существует более двадцати лет, ранее представляла собой сарай-туалет деревянной конструкции; в 2013 году, после того, как постройка пришла в негодность, ФИО6 возвела спорный объект вновь на прежнем месте.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

В ходе рассмотрения дела истцами в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов существующим сараем-туалетом, которым владеет ответчик ФИО6, а также складированным ей строительным мусором. 

Спорный сарай-туалет, согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на 08.06.1993 года, существовал и ранее. Ни от кого из жильцов дома ранее по поводу нарушения их прав и законных интересов сараем ФИО6 не поступало. 

Истцами также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о складировании ответчиком ФИО6 строительного мусора на земельном участке истцов. 

При этом от проведения судебной строительно-технической экспертизы в отношении сарая-туалета, принадлежащего ФИО6, истцы ФИО8, ФИО7 отказались.

Доводы истцов о том, что спорная постройка возведена ответчиком незаконно, поскольку у последней отсутствует разрешение на строительство хозяйственной постройки, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Хозяйственная постройка у дома ФИО6 является строением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешения на её строительство не требовалось.

Поскольку разрешения на строительство сооружений и строений вспомогательного типа не требуется, не требуется так же и разрешения на их переустройство, реконструкцию, иные изменения данных хозяйственных построек.

Доводы истцов о том, что расстояние от сарая-туалета до их жилого дома не соответствуют противопожарным требованиям и градостроительным правилам судом не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ для удовлетворения соответствующего требования о сносе строения, допущенные ответчиком нарушения, должны быть признаны существенными. 

В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства истцами представлены не были, от производства строительно-технической экспертизы истцы ФИО8 и ФИО7 отказались.

На основании части первой статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав оговорены в статье 12 ГК РФ, одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено доказательств, что расположение спорного сарая-туалета, а также скопление строительного мусора привели к ограничениям или невозможности полноценного использования земельного участка истцов по целевому назначению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также действия истцов ФИО8, ФИО7, не проявивших процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили суду доказательств о нарушении ответчиком их прав и законных интересов на момент предъявления исковых требований, и свидетельствующих о необходимости понуждения ответчика устранить выявленные нарушения; в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцами при подаче искового заявления в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

.

Председательствующий: Е.А. Пивкина