Дело №

УИД 06RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ленинский, р.

<

адрес>, вл. 22 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Мерседес, госномер М027ОР154, ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер Е907ВК797, под управлением ФИО4 и автомобилем Шевролет Клан, госномер Р436АО977, под управлением истца (собственник). ФИО2 освобожден от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». У ФИО2 на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Вина ответчика подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 407 071 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 377 071 рублей, неустойку в размере 40 528, 14 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 940 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял. Поддержал исковые требования в своем письменном заявлении в адрес суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Пояснил, что согласно выводам представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 250 рублей. Им перечислено истцу 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 7250 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ленинский, р.

<

адрес>, вл. 22 произошло столкновение автомобиля Мерседес, госномер М027ОР154, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, госномер Е907ВК797, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевролет Клан, госномер Р436АО977, под управлением ФИО1

Истец является собственником автомобиля марки Шевролет Клан, госномер Р436АО977. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, госномер М027ОР154, не была застрахована. В связи с этим истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом «Об Осаго».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. 

В соответствии с заключением досудебной экспертизы № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан, госномер Р436АО977, составляет 407 071 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 232 217, 20 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы вследствие причинения вреда водителем ФИО5 Вред, причиненный истцу ФИО1, возмещен частично в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать возмещение ущерба с ответчика ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля Шевролет Клан, госномер Р436АО977, которому причинены определенные технические повреждения.

Между тем ответчиком суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Лачетти, госномер Р436АО977, составляет 37 250 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, должна быть определена на основании экспертного заключения СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

При элементарном просмотре фотоматериалов из дела не экспертным, а взглядом обычного водителя, наглядно видно, что автомобиль истца не имеет технические повреждения, для устранения которых требуются столь существенные затраты, о которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его действиями, в размере 7250 рублей (37250 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки») – 30000 рублей (сумма, выплаченная истцу ответчиком)) рублей. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истцом уплачена госпошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 12 940 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворенная часть иска значительно меньше заявленной суммы. Указанные расходы истцом понесены на свой страх и риск, обращаясь в суд с иском к ответчику на крупную сумму денежных средств, заведомо понимая несоответствие этой суммы размеру причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 7250 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 12 940 рублей, а всего подлежит взысканию 20 190 рублей. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 190 (двадцать тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Т.А. Евлоев