№ 1-112/2024 (12401320017000060)

УИД 42RS0023-01-2024-000404-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С., 

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Беспалова В.В. и Журавлевой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, ФИО3 имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, М», управлял автомобилем «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, в направлении 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 - «Пешеходный переход», не учел интенсивности движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением), в частности видимости в направлении движения (темное время суток) для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенным дорожным знаком особого предписания - 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» и транспортным светофором Т7 (дополнительное оборудование на нерегулируемом пешеходном переходе для привлечения внимания водителей), не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, проходящего проезжую часть слева направо по ходу движения водителя ФИО3, в связи с чем, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 

<

адрес> проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес>, водитель ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 смерть, которая наступила от 

<

данные изъяты>

При исследовании выявлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> позволяют считать, что данная травма причинена незадолго до поступления в стационар «НГКБ №», 17.10.2023г.

<

данные изъяты> у гр. ФИО1, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно – следственная связь прямая.

Других повреждений, кроме образовавшихся при проведении медицинских манипуляций, при исследовании не выявлено.

Смерть гр. ФИО1 наступила в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по данным записи врача в медицинской карте, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе по результатам просмотра видеозаписи с камеры, находящейся на здании «Дом Пивоварни», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак №. Проезжая часть была покрыта асфальтом, в мокром состоянии, так как на улице шел дождь, покрытие проезжей части было без каких-либо дефектов, то есть без ям, выбоин и т.д. Было светлое время суток, видимость по условиям времени суток была нормальная. Дорога на данном участке имела две полосы для движения в каждое направление по одной полосе для движения, у каждой полосы движения имелась обочина с гравийным покрытием. По ходу движения был прямой участок дороги, на дороге имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», расположенный рядом с остановочным павильоном «

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Данный пешеходный переход был оснащен светофором Т7, который используется в качестве дополнительного оборудования на нерегулируемых пешеходных переходах для привлечения внимания водителей. Когда он приблизился непосредственно к пешеходному переходу, то во встречном направлении двигался автомобиль, то он увидел, человека переходящего слева направо по пешеходному переходу проезжую часть, он применил экстренное торможение, на расстоянии около 1,0 метра до идущего пешехода, но наезд на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». После того, как автомобиль прекратил движение, то пешеход упал на проезжую часть. Скорость автомобиля была не более 50 км/ч. После наезда на пешехода, он вышел из своего автомобиля и сразу подошел к данному человеку, набрал в службу 112 и вызвал необходимые службы. Он из своей машины взял плед и накрыл пострадавшего, так же взял зонт у своей супруги и сидел с ним рядом до приезда скорой медицинской помощи. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он указал, что наезд на пешехода совершил, за пределами пешеходного перехода. Но в настоящее время он все хорошо вспомнил, так как стресс прошел, может достоверно сказать, что наезд на пешехода совершил на переходном переходе, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». (т.1 л.д. 136-142, 204-209).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходился ей отцом, проживала отдельно от него, общались редко. ФИО1 сбили на пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ, об этом она узнала от тети Свидетель №1 В больнице его не посещала. О том, что ФИО1 умер, ей стало известно от Свидетель №1, организациями похорон занималась Свидетель №1 Посудимый по телефону просил прощения, также возместиел ей материальный и моральный вред в сумме 50000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, за рулем был ФИО3, у машины правый руль, она находилась на переднем пассажирском сидении. Скорость была примерно 50 км/ч, проезжали пешеходный переход рядом с магазином справа, остановка с обеих сторон, в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района, поворот в горку. После поворота пешеходный переход. Когда подъехали к пешеходному переходу слева боковым зрением увидела автобус, он остановился, выскочил неожиданно мужчина и произошло столкновение с автомобилем, он упал на асфальт. Супруг сразу вышел и побежал к нему, стал вызвать скорую и полицию. Мужчина был в сознании, он разговорил с мужем, сказал, что его зовут ФИО16.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что ФИО1 ее родной брат, он жил один. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сказал, что ему завтра на работу. В четверг ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, он не взял трубку. Потом позвонила его другу, он сказал, что с ним он тоже не выходил на связь. Потом начала обзванивать больницы. Нигде информации не давали. В его записях нашла телефон его работы. Позвонила туда и ей сообщили его коллеги, что его сбила машина, и он в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Похоронами занималась полностью она. Подсудимый выплатил ей 150 000 рублей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть Отдела МВД России «Новокузнецкий» поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге 

<

адрес> проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> Новокузнецкого района, была информация о травмированном пешеходе переходящего проезжую часть. Приехав на место ДТП было установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, на участке 242 км 53 м автодороги 

<

адрес> проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> Новокузнецкого района произошло дорожно транспортнео происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть. Пешеход ФИО1 получил травмы различной степен тяжести, был доставлен в 1 городскую больницу 

<

адрес>. Место ДТП располагалось в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода. В ходе осмотра места ДТП, водитель ФИО4 указал место наезда на пешехода, которое располагалось за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля, на расстоянии 3,3 м. от пешеходного перехода, и на расстоянии 8,7 м. от левого каря проезжей части по ходу движения автомобиля. Данное место со слов водителя ФИО5 было зафиксировано в схеме места ДТП. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что на здании «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес> установлено видеонаблюдение, часть автодороги, где произошло ДТП, попадало под зону видеофиксации. Им был осуществлен просмотр видеозаписи в помещении кафе «

<

данные изъяты>», где было зафиксирован момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода, на видеозаписи был зафиксирован тот факт, что наезд на пешехода автомобилем под управлением ФИО9 был совершён на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Однако из-за технических причин, видеозапись изъять не представилось возможным, поэтому им при помощи принадлежащего ему сотового телефона «SAMSUNG 9A» была сделана запись с монитора, на котором воспроизводилась видеозапись с моментом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108-110);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фотоизображений, на оптическом диске ( (л.д.10-13, 126-132), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы (л.д.81-84), произведенными с участием ФИО3, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>», проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на котором водитель ФИО3 совершил дорожно – транспортное происшествие, как место преступления, а также автомобиль марки «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, который был изъят в ходе выемки у ФИО3 (т. 1 л.д. 152-155), осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 156-160, 161);

- сведениями, содержащимися в акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и справках химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО3 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.15, 18-19);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, содержащейся на оптическом диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 59-72), просмотренной, в том числе с участием подсудимого ФИО3, на которой отображено событие дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиль марки «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., на участке 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, а именно наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-124, 125, 145-147);

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО3, связанных с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому в указанной постановлением ситуации водитель автомобиля не пользовался приоритетом по отношению к пешеходу, движущемуся по проезжей части в границах пешеходного перехода; в исследуемом случае, водитель должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД, п. 14.1 ПДД РФ; в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ; в исследуемом случае, действия водителя, несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым условием возникновения ДТП и непосредственной его причиной (т. 1 л.д. 99-103);

и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> позволяют считать, что данная травма причинена незадолго до поступления в стационар «НГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная тупая травма у гр. ФИО1, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно – следственная связь прямая. (т.1 л.д. 38-45).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в судебном заседание, свидетеля Свидетель №2, а также ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3., п.1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения на участке дороги, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вне зависимости от дорожных и метеорологических условий, что привело к причинению по неосторожности смерти пешехода ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 224), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 226), не работает, находится на пенсии, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст и состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая вопрос назначения наказания оставила на усмотрение суда, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда в сумме 200 000 рублей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесение публичных извинений потерпевшей в зале судебного заседания, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершенного дорожно - транспортного происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения ФИО3 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении срока наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- материалы административного дела (т.1 л.д. 106-107), оптический диск с видеозаписью момента наезда на пешехода (т.1 л.д. 181 А), оптический диск с изображениями с места ДТП (т.1 л.д.132А) хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 164) считать переданным по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов