Дело № 1-51/2020 года 

УИД 76RS0010-01-2020-000134-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

представителей потерпевшего Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее - ПАО «РОМЗ») ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № 283 и ордер №434 от 19 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в г.Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 31 января 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, в крупном размере (в сумме 664 370 рублей), а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 

Государственный обвинитель Фуртов В.С., а так же представители потерпевшего ПАО «РОМЗ» ФИО1 и ФИО2 возражали против возвращения дела прокурору. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и её защитник - адвокат Лапина Е.Н. отдали решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1) и п. 2) части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4) части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3) части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пункт 1) части 1 статьи 237 УПК РФ определяет, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для 

устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В силу требований статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По уголовному делу по обвинению ФИО3 допущены следующие нарушения требований УПК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО3 не отражено наличие у ФИО3 вышеуказанных полномочий (было ли имущество вверено ФИО3).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны пункты должностной инструкции ФИО3, свидетельствующие о наделении её обязанностями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятии. 

Дата заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО3 как с мастером отдела в обвинении не отражена.

Способ совершения преступления в обвинении не отражён: были ли ей эти денежные средства вверены, каким образом она их присвоила, наличными, из кассы, перечислила безналичным путем.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении делается вывод, что она совершила преступление с использованием служебного положения, при этом в самом обвинении это не отражено, в чём выразилось использование служебного положения, при этом не указано, что преступление совершено с использованием её (своего) служебного положения.

Считаю допущенные следствием нарушения требований УПК РФ существенными, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Поэтому, принимая во внимание изложенное, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой ФИО3 не избиралась, основания для её избрания в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.237, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Киреенко