72RS0013-01-2023-003738-88

Дело № 2-4628/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Мукминовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик обращался в суд с иском к ней, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по заключенному с ФИО5 соглашению от 03 апреля 2018 года в сумме 100 725 руб. 93 коп., поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истцы указывают, что требования Банка были частично удовлетворены решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2022 года. Данные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции. В судебных актах указано на злоупотребление Банка правом ввиду не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в течение длительного периода времени с декабря 2019 года по 09 февраля 2022 года. Более того, о наличии задолженности истице известно не было. Также указано, что Банк не реализовал свое право на погашение задолженности за счет страховой выплаты от АО СК «СРСХБ-Страхование», где была застрахована ответственность умершего заемщика. При своевременном обращении Банка в страховую компанию, задолженность могла быть погашена за счет средств страхования жизни и здоровья ФИО5 Поскольку АО «Россельхозбанк» причинило моральный вред истцам путем возложения на них необоснованных дополнительных расходов по погашению долга, кроме заработной платы истица дополнительного дохода не имеет, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

Истица ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель третьего лица АО СК «СРСХБ-Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-247/2022 частично удовлетворен иск АО «Россельхозбанк», в его пользу с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному с ФИО5, умершим 19 мая 2019 года, соглашению № 1871011/0092 от 03.04.2018 г. по состоянию на 09.02.2022 г. в размере 100 725 руб. 93 коп., в том числе: 80 537 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 20 188 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины – 3 214 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, действующей за себя и ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами оспариванию сторонами в настоящем гражданском деле не подлежат. 

Как было установлено при рассмотрении дела № 2-247/2022, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, заключивший 03 апреля 2018 года соглашение с АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 115 000 руб. под 13,5% годовых сроком возврата не позднее 03 апреля 2021 года.

Задолженность, определенная по состоянию на 09.02.2022 г. взыскана солидарно с наследников умершего заемщика: супруги ФИО1, сына ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, дочери ФИО3 в заявленном размере. 

Истица в исковом заявлении ссылается на длительное бездействие Банка в период с декабря 2019 года по 09 февраля 2022 года по обращению в суд о взыскании образовавшейся задолженности, не использованием права на взыскание долга за счет страхования жизни и здоровья заемщика в АО СК «СРСХБ-Страхование».

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к личным неимущественным правам человека относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при этом, компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, как было установлено судами трех инстанций, до заключения кредитного соглашения с АО «Россельхозбанк» со страхованием, у заемщика имелось заболевание стенокардия (форма проявления ишемической болезни сердца), что являлось ограничением, содержащимся в Программе страхования, в результате чего договор страхования был признан недействительным, заемщик был исключен из списка застрахованных лиц, а страховая премия в размере 1 328 руб. 25 коп., внесенная страхователем – возвращена на открытый в Банке счет ФИО5 и списана по кредитному обязательству. 

Более того, АО «Россельхозбанк» обращалось в АО СК «СРСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитному соглашению № 1871011/0092 от 03.04.2018 г. в связи со смертью заемщика, однако 10 января 2022 года получило отказ, в связи с чем в феврале 2022 года обратилось в суд. 

Также указанными выше судебными актами была дана оценка доводам истцов относительно злоупотребления правом со стороны Банка на предъявление иска после осведомленности о смерти заемщика, о чем Банк был поставлен в известность истицей в мае 2019 года.

Вместе с тем, сама ФИО1, предъявляя в Банк копию свидетельства о смерти своего супруга, знала о наличии у него кредитной задолженности по соглашению с установленным сроком возврата кредита – до 03 апреля 2021 года, которую могла погасить в полном объеме, однако кредит в полном объеме не погасила, несмотря на вступление в наследство.

В этой связи ссылка в исковом заявлении на то, что истице о наличии задолженности не было известно и она была вынуждена нести дополнительные расходы, не состоятельна, при том, что принятие наследства является правом наследника, а потому истица от принятия наследства могла отказаться. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик АО «Россельхозбанк» не совершал каких-либо виновных действий/бездействий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4628/2023.

судья В.Ю. Носова