Дело № 1-252/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «20» декабря 2017 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

при секретаре Боевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Бушковского К.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лоншаковой М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Воронько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-252/2017 в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ... осужденного

18.04.2017 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2017 условное осуждение в виде 1 года лишения свободы, назначенное приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

не позднее 20 часов 15 минут 18.03.2017, находясь на территории гор. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего П, после чего, во исполнение задуманного, 18.03.2017 в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 00 минут, зашли в магазин № 0, расположенный по адресу: ... где, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к отделу с алкогольной продукцией и со стенда похитили следующее имущество, принадлежащее П: 2 бутылки коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка каждая, общей стоимостью 863 рубля 82 копейки, после чего, отойдя к другому отделу, похитили, спрятав под одежду, указанное имущество, и будучи замеченными сотрудниками магазина, направились к расчетно-кассовому узлу, где, не оплатив товар, направились к выходу из магазина, причинив тем самым П материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 не позднее 20 часов 15 минут 18.03.2017, находясь на территории гор. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества, принадлежащего П, после чего, во исполнение задуманного, 18.03.2017 в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 00 минут зашел в магазин № 0, расположенный по адресу: ..., где действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, подошел к отделу с алкогольной продукцией, где ФИО2 со стенда похитил имущество, принадлежащее П, а именно: 2 бутылки коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка каждая, общей стоимостью 863 рубля 82 копейки, после чего, совместно с соучастником отошел к другому отделу, где похитил, спрятав под одежду, 1 бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка, в то время как соучастник, спрятав под одежду, похитил 1 бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка, будучи замеченным сотрудниками магазина, совместно с соучастником направился к расчетно-кассовому узлу, где не оплатив товар, направился к выходу из магазина, причинив тем самым П материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО2 не позднее 20 часов 15 минут 18.03.2017, находясь на территории гор. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение имущества, принадлежащего П, после чего, во исполнение задуманного, 18.03.2017 в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 00 минут, зашел в магазин № 0, расположенный по адресу: ..., где действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, подошел к отделу с алкогольной продукцией, где он (ФИО2) со стенда похитил имущество, принадлежащее П, а именно: 2 бутылки коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка каждая, общей стоимостью 863 рубля 82 копейки, после чего, совместно с соучастником отошел к другому отделу, где похитил, спрятав под одежду, 1 бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка, в то время как соучастник, спрятав под одежду, похитил 1 бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., стоимостью 431 рубль 91 копейка, будучи замеченным сотрудниками магазина, совместно с соучастником направился к расчетно-кассовому узлу, где не оплатив товар, направился к выходу из магазина, причинив тем самым П материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения скрылись, распорядились им по своему усмотрению, 

Государственный обвинитель Бушковский К.Э. в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, а также, что проживает совместно со старшим братом, в настоящее время планирует трудоустроиться на работу механиком. Проживает на денежные средства, вырученные от сдачи квартиры в аренду.

ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, а также, что ранее проживал со своей матерью, находящейся в местах лишения свободы за убийство отца, официально трудоустроен автомехаником .. Похищенное имущество продал, а на вырученные деньги приобрел продукты для себя и матери, находящейся в местах лишения свободы.

Представитель потерпевшего П1 в письменном ходатайстве не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы заявленных ходатайств, мнение защитников Лоншаковой М.В., Воронько О.В., участвующего в деле прокурора Бушковского К.Э., а также представителя потерпевшего П1, выразившего свое мнение в письменном ходатайстве, не возражавшего против заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2, каждому, обвинение и обвинительное заключение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 95), полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.2 л.д. 26, 28, 30, 32).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при наличии смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, и отсутствия отягчающих, также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его отношения к содеянному, относительно молодой возраст, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО2 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.2 л.д. 54, 56, 58, 60), относительно молодой возраст, а также показания родственницы подсудимого С, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, положительно его характеризовавшей.

.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО2 умышленного преступления против собственности и данных о личности подсудимого. С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, совершено до вынесения приговора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО2, также не имеется.

Принимая во внимание, что наказание подсудимому ФИО2 назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2017 с учетом постановления Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2017.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он наказание не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвокатов Крамарец Н.В. в размере 2200 рублей, ФИО4 в размере 2200 рублей, адвоката Беляковой-Макарской И.С. в размере 550 рублей, в судебном заседании адвоката Гуцу Г.М. в размере 1100 рублей, адвоката Лоншаковой М.В. в размере 2750 рублей, адвоката Воронько О.В. в размере 1650 рублей, а всего в сумме 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2017 в период с 30.11.2017 по 19.12.2017 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - бутылку коньяка «Киновский», переданное на ответственное хранении П, оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков