Дело №2-422/2017 ......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

6 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области, которое принято 18.11.2016 года, ...... года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, а именно: арест на недвижимое имущество, принадлежащее Л. – нежилое помещение, расположенное по адресу: город ......», кадастровый номер ......, стоимостью 349 507 руб. 59 коп.

Как указывает истец, арест имущества произведен незаконно, поскольку данное нежилое помещение должнику не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи имущества №...... от ...... года, в соответствии с которым продавец (ИП Л..) передала в собственность истца нежилые помещения, в связи с чем, они подлежат освобождению от ареста.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующим по доверенности 33 АА 1374014 от 7.02.2017 года, заявлено ходатайство со ссылкой статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку это необходимо для сбора дополнительных доказательств и представления их суду.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения и доверенности от 30.09.2016 года на срок один год, возразил против удовлетворения заявления об оставлении иска без рассмотрения, вместе с тем пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста должен рассматриваться в ином судебном порядке. Так как арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения прав потерпевших, то и вопрос о снятии ареста с имущества доложен быть решен при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

...... года старший следователь СО по г....... СУ СК РФ по Владимирской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Л. из корыстной или иной личной заинтересованности не выплатила работнику ООО «......» заработную плату и иные установленные законом выплаты за период свыше двух месяцев.Как указано в постановлении, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Л. с нее может быть взыскана сумма неуплаченного налога в размере 1 350 000 рублей, пени в сумме 66 825 рублей, сумма невыплаченной заработной платы в размере 84 622, 22 рубля, а также ей может быть назначено наказание в виде штрафа на общую суму до 34 795 631,81 рубля.

На основании постановления судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой Л.., в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: город ......», при этом суд руководствовался положениями статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Таким образом, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в иной судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абз.1 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по тому же основанию и о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: ...... Е.Н.Беляков

......

......

......