УИД: 59RS0004-01-2024-000152-24

Дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми, в составе: 

председательствующего Насибуллиной М.Х,

при секретаре судебного заседания Кирия С.Г., 

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

представителя потерпевшего представитель,

подсудимого Подсудим.,

защитников-адвокатов адвокат 1, адвокат 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудим., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Подсудим. (

<

данные изъяты>) создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом является разведение лошадей, кроме того оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Местонахождение КФХ Подсудим.: 

<

Адрес>.

В период с января 2022 года по ноябрь 2022 года Подсудим., являясь главой КФХ Подсудим., узнав, что в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), приложением №7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, на территории Пермского края действует государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п, а также о возможности получения субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв (на посевных площадях, занятых кормовыми сельскохозяйственными культурами, многолетними травами посева прошлых лет, продовольственным картофелем, овощами открытого грунта, рапсом, семенным картофелем) (далее - Субсидия), в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» (далее — Порядок), имея умысел на получение незаконного дохода и извлечения материальной выгоды, решил похитить бюджетные денежные средства путем участия КФХ Подсудим. в данной программе. 

Реализуя корыстный преступный умысел, Подсудим., ознакомившись, в официальном доступе, на сайте Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, с основными положениями указанной программы, заведомо зная, что во втором этапе программы, необходимо будет предоставить в ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» документы по деятельности КФХ, в том числе, документы, подтверждающие, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Волго-Вятскому региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют для картофеля ГОСТ Р 33996-2016 (п. 2.3. Порядка); протокол испытаний, и (или) результатов семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии: сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки) (далее - Протокол испытаний) (п. 2.9.5 Порядка), необходимые для получения субсидии, не собираясь выполнять данное условие программы, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно вводя в заблуждение сотрудников ГКУ «Центр развития агробизнеса» и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края через ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса», расположенное по адресу: 

<

...>, пакет документов для участия в конкурсном отборе на получение субсидии «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края». 

Сотрудниками ГКУ «Центр развития агробизнеса», введенными в заблуждение, заявка КФХ Подсудим. на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края (1 этап) с приложенными документами была принята, а сотрудниками Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, введенными в заблуждение, заявка рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства агропромышленного комплекса Пермского края принято решение о предоставлении субсидии КФХ Подсудим. в размере 433 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края произведена оплата на расчетный счет 40№, открытый в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, принадлежащий Главе КФХ Подсудим., с расчетного счета №, открытый в Отделении Пермь банка россии (УФК по Пермского краю г. Пермь) денежных средств в размере 433 300 рублей. 

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя умышленно, Подсудим., ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно вводя в заблуждение сотрудников ГКУ «Центр развития агробизнеса» и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, подготовил документы с заведомо ложными сведениями о выполненных КФХ Подсудим. проверки качества семенного материала, а именно протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю, а также акт расхода семян и посадочного материала; реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв за период с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г.; сведения о размере посевных площадей; сведения об итогах сева под урожай, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, справку о применяемой системе налогообложения, выписку из ЕГРНИП; справку-расчет о размере субсидии в сумме 216 650 рублей, заявку на предоставление субсидии, в которые внес не соответствующие действительности сведения о проверке качества семенного материала КФХ Подсудим.

После чего, Подсудим., преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно предоставил в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края через ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса», расположенное по адресу: 

<

...>, пакет документов для участия в конкурсном отборе на получение субсидии «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (2 этап), в том числе документы, содержащие недостоверную информацию о проверке качества семенного материала КФХ Подсудим.: протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю. 

Сотрудниками ГКУ «Центр развития агробизнеса», введенными в заблуждение, заявка главы КФХ Подсудим. на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв в размере 216 650 рублей за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края с приложенными документами была принята, а сотрудниками Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, введенными в заблуждение, заявка рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства агропромышленного комплекса Пермского края на основании п. 1.15.2 (п. 2.3.3 Порядка) — несоблюдение условий предоставления субсидий, 1.15.4 Порядка — недостоверность информации, содержащихся в документах, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем принято решение об отказе в предоставлении субсидии КФХ Подсудим.

Таким образом, Подсудим., путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение сотрудников Министерства агропромышленного комплекса Пермского края относительно истинности своих намерений, посредством предоставления недостоверных сведений о проверке качества семенного материала КФХ Подсудим., похитил бюджетные денежные средства в сумме 433 300 рублей, чем причинил Министерству агропромышленного комплекса Пермского края материальный ущерб в крупном размере на сумму 433 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Подсудим. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на совершение хищения не имел. Показал, что является главной крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет деятельность с 2006 года. Арендует поля под посадку картофеля в 

<

Адрес>. Картофель он высаживал в 2020 году и 2021 году на продажу, данной деятельностью он перестал заниматься в связи с тем, что у него отсутствуют помещения для хранения. В 2022 году на первом этапе участия в программе по предоставлению субсидии поданы документы, в том числе заявку на получение денежных средств в сумме 433 300 рублей. Данные денежные средства были им получены, потрачены на приобретение картофеля и обработку земли, в последствии эти денежные средства по требованию Министерства были возвращены. Денежные средства вернул добровольно, поскольку не хотел попасть в черный список, так как давно работает в сфере сельского хозяйства, получает субсидии от государства, в том числе на разведение лошадей. Претензий к нему за все время осуществления деятельности министерство не имело. Для проверки посадочного материала делал заявку в РоссельхозЦентр, оттуда приезжали специалисты, провели исследование, по результатам которого ему был выдан протокол испытаний. Полагал, что специалисты РоссельхозЦентра определят сорт картофеля. Сомнений в достоверности документов, выданных РоссельхозЦентром, не было. Документы для предоставления в Министерство подготавливал самостоятельно, копии документов также изготавливал самостоятельно. На втором этапе подана заявка на возмещение 216 000 рублей, самостоятельно собрал пакет документов, в том числе протокол испытаний семян, привез в центр Агробизнеса, где передал знакомой женщине, так как не хотел стоять в очереди. По второму этапу программы денежные средства ему не были выданы, поскольку признали протокол испытания семян недостоверным, поступило требование о возврате денежных средств, предоставленных ему по первому этапу программы. 216 000 рублей он не получил. Протокол испытания самостоятельно не изготавливал, изменения в него сам не вносил. Полагает, что в Министерство предоставил настоящий протокол, не поддельный. С условиями программы, согласно которым субсидия выделяется только на посадку сортового картофеля, соответствующего ГОСТу, с программой, согласно которой предоставлялась субсидия, был ознакомлен. Ему было известно, что даже в случае отсутствия намерений принимать участие во втором этапе программы, протокол испытаний семян он должен был предоставить в Министерство. Документов, подтверждающих сорт картофеля у него не было, какой именно сорт картофеля высаживал не знает.

Вина подсудимого Подсудим. в совершении преступления подтверждается: 

показаниями представителя потерпевшего представитель, согласно которым, она работает в Министерстве агропромышленного комплекса Пермского края (далее Министерство) в должности заместителя начальника отдела правовой работы. Поддержка агропромышленного комплекса это 717 федеральная программа, которая предлагает поддержку на агропромышленную деятельность. В рамках программы министерство уполномочено принимать порядки и предоставлять субсидии. В рамках 717 гос. программы, финансирование производилось по порядку №67-П, в рамках которого проводился отбор лиц на предоставление субсидии. Выплата предоставляется на возмещение затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышением плодородия почв и поставке селекционного картофеля на производства. Порядком №67-П определены цели и условия предоставления субсидии. Сельхозтоваропроизводителям субсидия предоставлялась в два этапа: до посевных работ и окончательная после предоставления подтверждающих документов о посеве семян. В 2022 году министерство агропромышленного комплекса поместило объявление о проведении отбора на выплату субсидии на производство картофеля. Сельхозтоваропроизводителям нужно было предоставить документы: заявка, форма о деятельности за предыдущий год, выписка из ЕГРИП, документы, подтверждающие деятельность по реализации картофеля за предыдущий период. Весь перечень документов указан в порядке, в п. 2.9. Подсудим. на первом этапе был предоставлен полный комплект документов, соответствующий порядку, на основании этого Подсудим. была выплачена субсидия в размере 433 тыс. руб. На втором этапе, в случае если сельхозтоваропроизводитель желает получить остальную сумму, то предоставляет весь пакет документов к заявке. Но если лицо не желает принимать участие, то он обязан предоставить протокол испытаний и форму СП-13, которая подтверждает, что семена были посеяны. Если протокол испытаний не предоставляется и посев не подтверждается, то лицо обязано возместить все денежные средства, полученные на первом этапе. Далее министерство объявляет отбор на участие во втором этапе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Подсудим. была подана заявка на участие в первом этапе программы, денежные средства были выплачены в размере 2/3 от полной субсидии. О начале второго этапа также было размещено объявление на сайте министерства, где было указано об обязательном предоставлении документов по фактам реализации полученной на первом этапе субсидии. ДД.ММ.ГГГГ Подсудим. предоставил все необходимые документы для получения второй части субсидии. Среди документов был протокол испытаний семян. Подведомственная организация ГКУ «Центр развития компетенции», которая осуществляет прием документов, проводит анализ и дают заключение министерству, в котором содержатся сведения о необходимости выдачи оставшейся части субсидии или об отказе в таковом. По документам Подсудим. ГКУ направило запрос в ФКУ «Россельхоз Центр», которые проводят испытания и выдают протоколы исследований, на соответствие предоставленного Подсудим. протокола оригиналу. ФКУ «Россельхоз Центр» указал, что протокол испытаний является недействительным, протокол не выдавался на указанные в предоставленном Подсудим. протоколе семена, выдавался протокол на не семенной картофель, не указанный в ГОСТе. ГКУ отправляет в министерство уведомление, что протокол испытаний не соответствует ГОСТу, что семена не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем необходимо отказать в предоставлении субсидии, а министерство уже направляет эти документы в органы полиции для проведения проверки по поддельному протоколу. Главное условие для участия в программе на получении субсидии, чтобы качество семян соответствовало ГОСТу. Подсудим. отказали в предоставлении субсидии на основании не соответствия документов, денежные средства, полученные в рамках первого этапа, возвращены Подсудим. в полном объеме. возврат субсидии в случае невыполнения требований предусмотрен Порядком №67-П, при этом участие во втором этапе программы не обязательно, в случае получения субсидии на первом этапе и засев меньшей площади, сельхозтоваропроизводитель в праве не принимать участие во втором этапе программы, однако обязан предоставить документы о соответствии посевного материала госту. В рамках программы Подсудим. мог получить денежные средства в размере 649 950 руб. К заявке на первый этап прилагается расчет общей суммы субсидии за оба этапа программы, а заявки на каждый этап.;

показаниями свидетеля Свидетель 7, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В ФГБУ «Россельхозцентр» имеется определенный порядок оказания услуг по испытаниям. С Подсудим. был заключен договор, в рамках которого он оформлял заявку на оказание определенных услуг: испытание не сортового картофеля, которые в дальнейшем были проведены. И был выдан протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлялся автоматически через программу. Протокол подписывала начальник отдела ФИО1. Министерство на основании копии протокола выдало Подсудим. субсидию, но впоследствии возникли сомнения в его подлинности, и нам поступил запрос, выдавался ли вообще такой протокол. Мы дали ответ, что протокол выдавался на не сортовой картофель, а предоставленная нам копия имеет признаки подделки и выдана якобы на сортовой картофель. Выдаваемые нами протоколы не заполняются от руки, указывается одинаковый номер на протяжении всего документа, а в представленной копии сверху был указан один номер протокола, а на этом же листе снизу другой. Но т.к. наши протоколы составляет программа, такой ошибки допущено не может быть. На основании протоколов выдаются субсидии на развитие сельского производства и возмещение затрат. Протоколы составляются через программу, ФИО1 опытный специалист, она бы не допустила такой ошибки, и у нее нет необходимости подделывать документы. До сих пор случаев сбоя программы не случалось. Если бы программа дала сбой, перед подписание протокола специалист бы это заметил. В «Россельхозцентре» сохранилась копия протокола, выданного Подсудим.,но даже если бы не было копии оригинала, можно с уверенностью говорить, что сбоя в программе быть не может, поскольку она действует во всех филиалах РФ и работает автоматически. Копия протокола, в котором содержатся недостоверные сведения предоставлена министерством.;

показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> на филиал с 2022 года возложили обязанности по приему заявок и их проверке для предоставления субсидий. В учреждении принимают пакеты документов, проверяют их на соответствие порядку и составляют заключении, которое передают в министерство. В 2022 году действовал порядок № 67-П и согласно нему, выплата производилась в два этапа. Первый проходил с 24 января, второй с 24 октября по ноябрь. На первом этапе предоставлялся стандартный пакет документов, но во втором участники были обязаны предоставить протокол испытаний плодов, которые они высаживали. В порядке выдачи субсидий указаны все условия, кому они выдаются, на какие цели. Одним из важных условий для выдачи субсидии на втором этапе является предоставление протокола испытаний семян. В рамках первого этапа прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, от Подсудим. поступил пакет документов на получение субсидии для возмещения затрат на сумму 433 300 руб. После проверки пакет документов передан в министерство вместе с заключением о том, что субсидию можно выдать и все соответствует нормам. Во втором этапе Подсудим., с целью получения оставшихся денежных средств снова передал документы на возмещение части затрат за счет федерального бюджета на сумму 215 тыс. руб. В ходе проведения анализа документов возникли сомнения в подлинности предоставленных документов о подтверждении соответствия плодов и их сортовых качеств требованиям закона, в протоколе испытаний не совпадали номера. В связи с этим было принято решение обратиться в «Россельхоз Центр» с запросом подтверждения подлинности протокола испытаний. Поступил ответ, где было указано, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к заявке является подделкой, а его подлинник выдавался на не сортовой картофель. В связи с чем, было отказано в выдаче субсидии во втором этапе. Порядок написан на основании Постановления Правительства №717, в котором указано, что сельхозтоваропроизводитель заявляется на возмещение части затрат. Выращенный картофель должен соответствовать ГОСТу №33996-2016. В рамках первого этапа Подсудим. получил 433 300 руб. После выяснения о поддельности протокола у Подсудим. возникла обязанность вернуть указанные денежные средства на основании пункта 9.2 порядка №67-П,согласно которому в случае выявления нарушений сельскохозяйственного товара, условий и целей установленных порядком, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края. На первом этапе денежные средства выдаются в качестве аванса, на втором выполненные работы обязательно подтверждаются протоколом испытаний. В порядке есть п. 2.3.3 где указаны условия предоставления субсидии, прописаны ГОСТы которым должен соответствовать картофель, это обязательно должен быть сортовой картофель, сорт должен соответствовать ГОСТу, что должно быть указано в протоколе испытаний. Картофель до посадки должен быть проверен специалистами, составлен протокол. Этот документ он прикладывает к заявке на участие во втором этапе на выдачу субсидии. Семенной материал может быть проверен «Россельхоз Центром». Во втором этапе программы заявитель приносит протокол на картофель, который был высажен за счет аванса, выданного в первом этапе еще летом. В ГКУ «Центр развития агробизнеса» не оказывают услуги по сбору и подготовке документов для получения субсидий, потому что платная деятельность запрещена. В их организации только принимают документы, и проверяют их на скорую руку. После приема документов в течении 10 дней документы более подробно анализируются и выдается заключение. На очевидные ошибки может быть указано сразу при приеме документов. На первом этапе Подсудим. были предоставлены документы, вопросов по которым не было;

показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым 

<

данные изъяты> Их филиал обслуживает Пермский район. В ее должностные обязанности входит: отбор проб семян, проведение исследований, испытаний и измерений, заполнение технических записей. В начале лета 2023 года от ее руководителя - Свидетель 6 поступило задание на проведение клубневого анализа картофеля по заявке ГКФХ Подсудим. Они выехали на место проведения исследования на склад, где хранился картофель, был произведен отбор проб, проведен клубневой анализ. Документов на картофель представлено не было, поэтому анализ проводился на несортовой картофель. После проведения анализа были заполнены технические записи (черновики), которые по приезду в ФГБУ «Россельхозцентр» были переданы Свидетель 6, которая в последующем составила протокол испытаний. Исследование на предмет принадлежности картофеля к определенному сорту они не проводили, как правило, такое исследование проводится за год до планируемой посадки семенного материала;

показаниями свидетеля Свидетель 3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в АО «Новомет-Пермь» обратился Подсудим. с заявлением на приобретение трактора МТЗ – 50, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Руководство АО «Новомет-Пермь» согласовало продажу данного трактора за 111 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ Подсудим. купил у АО «Новомет-Пермь» трактор МТЗ-50, при этом договор купли-продажи не заключался, была оформлена только товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ГКФХ Подсудим. перевел на расчетный счет АО «Новомет-Пермь» денежные средства в сумме 111 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Подсудим. забрал технику и была ли она в исправном состоянии, ей не известно (т. 1 л.д. 87-88);

показаниями свидетеля Свидетель 4 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ,, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Деятельность ГКФХ Подсудим. - разведение лошадей. У ГКФХ Подсудим. имеются поля, которые используются для покоса, для заготовки сена для лошадей. Так же ей известно, что у Подсудим. имеются еще поля, которые находятся слева от автомобильной дороги по направлению в 

<

Адрес>, что высаживают на данных полях, не знает. В 2022 году в здания ГКФХ картофель не привозился, никуда не складировался, она не видела. Она постоянно находится в ГКФХ, 6 дней в неделю, поэтому видела бы, если привозили картофель, либо какую-либо другую сельскохозяйственную продукцию (т. 1 л.д. 137-140);

показаниями свидетеля Свидетель 5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является главой ГКФХ, выращивает, а затем продает зерновые культуры, картофель, держит скот. В 2022 году в январе к нему обратился человек, как его зовут, не помнит, с целью приобретения картофеля. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришел договор № от ГКФХ Подсудим. на покупку у него картофеля 19,5 тонн по цене 10 000 рублей за тонну. При этом с его стороны договор подписан не был, все обсудили в телефонном режиме. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата картофеля на сумму 195 000 рублей на его расчетный счет. Сам он Подсудим. не знает, лично с ним знаком не был. Картофель забирали своим транспортом из д. Булдыри Юрлинскго муниципального округа, лично он при погрузке не присутствовал (т. 1 л.д. 152-154);

показаниями свидетеля Свидетель 6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит работа с сельхозпроизводителями обслуживаемых районов, составление отчетности, оформление документов, в том числе проведение испытаний семенного материала. Ей известно, что сельхозпроизводители для получения субсидии от Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в заявке должны предоставить протокол исследования семян. Для того, чтобы получить указанный протокол, сельхозпроизводителю необходимо заключить с Россельхозцентром договор на оказание услуг, затем оформить заявку на проведение испытаний. В зависимости от семенного материала специалисты отдела выезжают к сельхозпроизводителю для проведения исследования, либо указанные образцы сельхозпроизводитель привозит сам. Испытания семян картофеля проводятся с выездом сотрудников Россельхозцентра, в рамках которого проводится отбор проб семян для определения наличия повреждений и болезней. После отбора проб проводится анализ, по результатам которого составляется акт клубневого анализа, а на основании акта выписывается протокол. Указанный протокол подписывает ответственный за его оформление и утверждает начальник отдела. Чаще всего это одно и то же лицо. Протокол регистрируется в системе «Агросемэксперт» и в журнале регистрации проб. Оригинал протокола выдается сельхозпроизводителю под роспись. Иногда делается второй экземпляр протокола. Чаще всего на отборы проб картофеля она не выезжает. Она знает, что у несколько сельхозпроизводителей Пермского района выявлены поддельные протоколы исследования семян, которые изготовлены за ее подписью. Согласно Закону «О семеноводстве» посевной материал должен соответствовать сортовым и посевным качествам, которые закреплены ГОСТом 33996-2016. Разрешенные сорта к использованию на территории РФ определены на сайте ФГБУ Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений, которых более 100 сортов. В Пермском крае услугу по проверке качества семенного материала, в том числе и семян картофеля, оказывает только Россельхозцентр, который выдает документ, разработанный самим Россельхозцентром (протокол испытаний). Данный протокол испытаний является результатом качества семян картофеля. Для реализации картофеля, как продукта, протокол испытаний не требуется. Пермский межрайонный отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю обслуживает в том числе Пермский муниципальный округ. При обращении глав КФХ, проживающих (зарегистрированных) на вышеуказанных территориях с целью проверки качества семян картофеля, Россельхозцентр принимает заявку и проводит проверку. На рабочий телефон «Россельхозцентра» поступил звонок от КФХ Подсудим. с целью произвести проверку качества семян картофеля. В ходе разговора на вопрос какой картофель, местонахождение, откуда картофель, когда был куплен, имеются ли сортовые документы на картофель, КФХ Подсудим. ничего пояснить не смог, сортовых документов нет. Она пояснила, что раз сортовых документов нет, то картофель несортовой. Так же она спросила у Подсудим., для чего нужен документ, если для получения субсидии, то ему будет отказано в субсидии, так как картофель не сортовой, КФХ Подсудим. настаивал на проведении анализа. После чего, она обозначила дату и время проведение испытаний. По предъявленной ей на обозрение копии протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на сортовой картофель, заказчик ГКФХ Подсудим. и оригинал протокола испытаний на несортовой картофель, при сравнении данных протоколов показала, что установила: в копии протокола испытаний на несортовой картофель номер протокола разный, внизу первого листа указан №; в копии протокола испытаний на сортовой картофель номер акта отбора проб указан из протокола испытаний на несортовой картофель; в копии протокола испытаний на несортовой картофель нет пробела между словом ГОСТ и цифровым обозначении; в копии протокола испытаний на несортовой картофель нет даты в «Утверждаю»; в копии протокола испытаний на несортовой картофель слово «отдела» в Утверждаю написано с большой буквы, хотя у них автоматически все это печатает программа. Так же пояснила, что вторая страница в копии протокола испытаний на сортовой картофель полностью скопирована из протокола испытаний на несортовой картофель. Все вышеперечисленное говорит о том, что копия протокола испытаний на сортовой поддельная. Так же показала, что данный протокол испытаний на сортовой картофель ей не составлялся. Протокол испытаний формирует программа Агроэксперт, по тем данным, которые вводит она. По предъявленному на обозрение протоколу видно, что протокол составлялся вручную. Ранее она поясняла, что образцы сельхозпроизводители могут привезти к ним сами, она имела ввиду только образцы зерновых культур, по семенам картофеля сотрудники выезжают сами. Протоколы испытаний оформляются в двух экземплярах, один остается у сельхозпроизводителя, второй в Россельхозцентре (т. 1 л.д. 84-85, т. 1 л.д. 168-170);

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией письма ФГБУ «Россельхозцентр» в адрес Министерства агропромышленного комплекса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ «Россельхозцентр» сообщает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГКФХ Подсудим. - подделка, выдавался на несортовой картофель (т. 1 л.д. 11);

копией приказа Министерства агропромышленного комплекса Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение о предоставлении субсидий, перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении субсидии», согласно которому ГКФХ Подсудим. отказано в предоставлении субсидии по основанию, предусмотренному п. 1.15.2 (п. 2.3.3. Порядка), 1.15.4 Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» (второй этап) (т. 1 л.д. 14-18);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом оперативно-розыскного мероприятия обследований помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведено обследование помещения, находящегося по адресу: 

<

Адрес> В кабинете 10 обнаружена заявка на предоставление субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края главы КФХ Подсудим. на 23 листах, которая изъята (т. 1 л.д. 64-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на территории КФХ Подсудим. по адресу: 

<

Адрес> ангаров для хранения сельскохозяйственной продукции, овощехранилищ не обнаружено (т. 1 л.д. 141-147);

постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п (ред. от 11.02.2021) «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» которым утвержден Порядок предоставления субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования (т. 1 л.д. 161-162);

заявлением и.о. директора ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что глава КФХ Подсудим. обратился в ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» с заявкой о получении субсидии в рамках Постановления Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» с приложением поддельных документов, которые могли повлечь ущерб из бюджета Пермского края в размере 216 650 рублей (т.1 л.д. 172);

справкой и.о. директора ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от действий Главы КФХ Подсудим., в случае получения субсидии в рамках Постановления Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившим силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства» был бы причинен ущерб бюджету Пермского края в размере 216 650 рублей (т. 1 л.д. 173);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в помещении кабинета № ОМВД России «Пермский» изъят журнал регистрации проб на 97 листах (т. 1 л.д. 178-181);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен журнал регистрации проб. Журнал содержит сведения о регистрации №, под которой значится ГХФХ Подсудим., заявленная на испытание культура - картофель н\сортовой (т. 1 л.д. 182);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым изъяты журналы регистрации заявок на предоставление субсидий за 1-й и 2-й этапы (т. 1 л.д. 190-193);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены журналы регистрации заявок на предоставление субсидии за 1-й и 2-й этапы. Во вкладке картофель имеется заявка № – ГКФХ Подсудим., дата и время приема документов ДД.ММ.ГГГГ 11 часов, ФИО подпись, номер телефона (т. 1 л.д. 194-209);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в помещении кабинета № ОМВД России «Пермский» изъято: заявка на предоставление субсидии ГКФХ Подсудим. (1 этап), приказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт поверки соблюдения условий предоставления субсидий на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв, требование о возврате субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228, 229-232);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: заявка на предоставление субсидии на возмещение затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края ГКФХ Подсудим. на 23 листах (2-й этап), содержащая просьбу ГКХФ Подсудим. о выдаче субсидии в сумме 216 000 рублей, к заявке приложены документы, в том числе протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о проведении исследований семенного материала картофеля сорта Венета по заказу ГКХФ Подсудим., договор оказания услуг № (т. 1 л.д. 233-238);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: заявка на предоставление субсидии ГКФХ Подсудим.(1 этап) содержащая просьбу ГКХФ Подсудим. о выдаче субсидии в сумме 433 300 рублей, приказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт поверки соблюдения условий предоставления субсидий на возмещении части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ плодородия почв, требование о возврате субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-246).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, показания свидетелей и представителя потерпевшего достоверными, относимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, существенно не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Все доказательства по настоящему уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, представитель потерпевшего и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявляли, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить общий размер причиненного преступлением материального ущерба с 649 950 рублей до 433 300 рублей, поскольку по денежные средства в рамках второго этапа предоставления субсидии в размере 216 650 рублей с расчетного счета потерпевшего перечислены не были. 

Однако данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий Подсудим., поскольку по смыслу уголовного закона хищение имущества, превышающего 250 000 рублей, образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в крупном размере, независимо от того на какую конкретную сумму, превышающую 250 000 рублей, был направлен умысел виновных лиц. 

Денежные средства в размере 433 300 рублей превышают установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 250 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере" нашел свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из квалификации действий Подсудим. диспозитивный признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, судом установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, что Подсудим. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, предоставил в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края через ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» пакет документов на получение субсидии в размере 433 300 рублей, на основании которого на счет КХФ Подсудим. переведены бюджетные денежные средства в указанной сумме. После чего, осознавая, что обязан подтвердить соответствие сортовых и посевных качеств семян картофеля ГОСТу Р 33996-2016, предоставил в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края через ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» заведомо ложные сведения о проверке качества семенного материала КФХ Подсудим. в виде протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманул сотрудников указанного Учреждения и Министерства. Однако подложный характер представленного документа и незаконные действия Подсудим. были выявлены сотрудниками ГКУ Пермского края «Центр развития агробизнеса» и Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, в связи с чем в предоставлении второй части субсидии в размере 216 000 рублей было отказано, выдвинуто требование по возврату денежных средств, полученных на первом этапе предоставления субсидии. 

При этом, денежные средства в размере 433 300 рублей поступили главе Тот факт, что денежные средства в сумме 433 300 рублей были возвращены в Министерство не свидетельствует об отсутствии в действиях Подсудим. состава преступления, поскольку объективная сторона преступления Подсудим. выполнена в полном объеме, денежные средства переведены со счета потерпевшего на счет крестьянского (фермерского) хозяйства Подсудим. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях Подсудим. судом установлен корыстный мотив. 

С учетом изложенного доводы стороны защит, сводящиеся к отсутствию у Подсудим. умысла на хищение бюджетных денежных средств признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Так, исходя из показаний самого подсудимого Подсудим., несмотря на то, что подсудимый был ознакомлен с условиями предоставления субсидии, в том числе с п. 2.3.3 Порядка предоставления субсидий, в соответствии с которым семена картофеля должны соответствовать ГОСТ 33996-2016, что в силу п. 2.9.5 Порядка должно быть подтверждено документально, как на момент подачи заявки на получение субсидии на первом этапе участия в программе, так и на момент проведения испытаний семенного материала, документов на сортовой картофель он не имел, сведениями о том, является ли семенной материал - картофель сортовым, соответствует ли посадочный материал ГОСТу также не обладал. Документы для предоставления в Министерство, в том числе копию протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о проверке качества семенного материала – картофеля сорта Венета, Подсудим. подготовил и предоставил самостоятельно. При этом показания Подсудим. были им даны в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно не установлено.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 2 следует, что при подаче заявки на исследование семенного материала в 2022 году Подсудим. документов на сортовой картофель предоставлено не было, соответственно проводилось исследование не сортового картофеля, протокол испытаний был выдан на не сортовой картофель. Свидетели Свидетель 6 и Свидетель 7 пояснили, что протоколы испытаний семенного материала выполняются в программе в автоматическом режиме, разных номеров протокола в одном документе быть не может, следовательно недостоверность предоставленного Подсудим. в Министерство протокола испытаний была очевидна без проведения исследований.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 7 поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено. 

Доводы стороны защиты о необходимости дополнительной квалификации действий Подсудим.по ст.327 УК РФ противоречат закону и фактическим обстоятельствам содеянного, в соответствии с которыми, предоставление заведомо ложных сведений относительно проверки качества семенного материала явилось способом хищения в виде обмана, направленным на завладение бюджетными денежными средствами. Кроме того, следует отметить, что изготовление поддельного протокола испытаний качества семенного материала Подсудим. не вменялось и в обвинительном заключении не описано.

Какие-либо процессуальные нарушения, в том числе указанные стороной защиты, не позволяющие постановить по делу законный и обоснованный приговор, отсутствуют.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес каких-либо должностных лиц, органов, учреждений либо организаций суд не усматривает.

Таким образом, действия Подсудим. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, частичное признание фактических обстоятельств дела. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудим. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая данные о личности подсудимого Подсудим., суд принимает во внимание следующее. Подсудим. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства так и по месту осуществления трудовой деятельности, награждался благодарственными письмами.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизнь его семьи, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание Подсудим. следует назначить в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также трудоспособное состояние, возможность стабильного получения им дохода. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- заявки на предоставление субсидии; приказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии, дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии, акт поверки соблюдения условий предоставления субсидий, требование о возврате субсидии, платежные поручения, копию протокола испытаний - надлежит хранить при уголовном деле; 

- журнал регистрации проб ФГБУ «Россельхозцентр», журнал регистрации заявок на предоставление субсидии ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» - надлежит считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудим. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Подсудим. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявки на предоставление субсидии; приказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, соглашение о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии, дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии, акт поверки соблюдения условий предоставления субсидий, требование о возврате субсидии, платежные поручения, копию протокола испытаний - хранить при уголовном деле; 

журнал регистрации проб ФГБУ «Россельхозцентр», журнал регистрации заявок на предоставление субсидии ГКУ ПК «Центр развития агробизнеса» - считать возвращенными по принадлежности. 

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья - М.Х. Насибуллина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-43/2024 в Ленинском районном суде г. Перми

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 2 мая 2024 года (№ 22-2220/2024):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года в отношении Подсудим. изменить:

В описательно – мотивировочной части приговора:

уточнить фамилию свидетеля вместо Свидетель 7 указать Свидетель 7;

исключить указание на совершение Подсудим. преступления путем злоупотребления доверием.

Смягчить назначенное Подсудим. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 175 000 рублей.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года в отношении Подсудим. и постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокат 2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п - ФИО2

Судья – п/п – ФИО3, С.А. С.ФИО4

Верно. Судья -