ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес

27 января 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартыщенко А.В., при помощнике судьи фио,

с участием: государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №18897 и ордер № 518 от 19 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного адрес, от 16.08.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишение права управления транспортными средствами на 01 год и 06 месяцев. На основании ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами и срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский», ФИО1 сдал 09.09.2025.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во исполнение своего преступного умысла против безопасности дорожного движения, ранее лишенным права управления транспортными средствами, 13 июля 2025 г. примерно в 20 часов 00 минут, участвуя в дорожном движении, управлял механическим транспортным средством, а именно «Питбайк BSE PH10-125e 17/14 RS рама белая красный», VIN: VIN-код», без государственно регистрационных знаков, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, когда на проезжей части дороги по адресу: адрес, остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 законным требованием уполномоченного должностного лица инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) 13 июля 2025 г. примерно в 20 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу отказался, (протокол 77 ВН № 0305303 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2025), что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения у лица в момент управления механическим транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат фио поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что он совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия фио квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов №895-7 от 30.09.2025, согласно которому он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается пагубное употребление употребления алкоголя (сумма прописью/1 по МКБ-1) без формирования клинически очерченных признаков синдрома зависимости в настоящее время, что не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишало фио способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 135-136).

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по местам работы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по местам жительства и работы, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное положение, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также каждое в отдельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство Питбайк «BSE V125», г.н.з. отсутствует, VIN: VIN-код, хранящееся на охраняемой стоянке на адрес по адрес – вернуть законному владельцу;

- протокол № 77 ВА 0377848 об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2025; протокол Б/Н о задержании транспортного средства от 13.07.2025; протокол 77 ВН 0305303 о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2025; протокол об административном правонарушении адрес № 1719232 от 13.07.2025; постановление адрес 7624723 по делу об административном правонарушении от 13.07.2025 г. Питбайк «BSE V125», г.н.з. отсутствует, VIN: VIN-код; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.В. Мартыщенко