решение

 в окончательной форме изготовлено 03.10.2024

дело № 2-5399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Солнечный» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца : в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 115503 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115503 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста по оценке ущерба от затопления – 16000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Жилой дом находится в управлении ответчика. Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего затоплена квартира истца. По данным оценки, ущерб составляет 115503 рублей. На письменную претензию истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. За просрочку удовлетворения претензии истца о возмещении убытков от затопления ответчика обязан уплатить неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости невозмещенных убытков – 115503 рубля. В результате бездействия управляющей компании истцу причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не признал, с указанным истцом размером имущественного ущерба согласился, против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Солнечный». 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 (ранее – ФИО2) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шва по пайке фитингов общедомовой трубы ГВС в распределительном шкафу, расположенном в холле второго этажа многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Управляющая компания «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика в суде. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов. 

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

С учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общедомового инженерного оборудования (включая общедомовые трубы ГВС) в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложено на управляющую компанию. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено следующее. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное затопление квартиры истца произошло по причине неисправного состояния общедомового инженерного оборудования (общедомовой трубы ГВС), то есть в зоне ответственности ответчика как управляющей организации многоквартирного дома. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что принял все исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций (общедомовых труб ГВС), по контролю за их работоспособностью, своевременному выявлению недостатков и их устранению в целях предотвращения причинения истцу вреда. 

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест общего пользования в подъездах с 9 по 13 –ый многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не подтверждают надлежащее обслуживание ответчиком инженерных коммуникаций данного дома. Факт повреждения общедомового трубопровода ГВС, повлекшего затопление квартиры истца, спустя короткий срок после осмотра (ДД.ММ.ГГГГ осмотр, ДД.ММ.ГГГГ - спорный залив) сам по себе свидетельствует о том, что выполненные ответчиком мероприятия по осмотру общедомового имущества для надлежащего его содержания явно недостаточны. 

Ссылки ответчика на то, что причиной спорного залива явился некачественный материал общедомовых труб, что входит в зону ответственности застройщика, суд при разрешении настоящего спора не учитывает, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от возмещения причиненного вреда. 

Как следует из пункта 2.2.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и истцом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного документа или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в данном доме передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Если исходить из даты передачи квартиры истцу, то трехлетний гарантийный срок на общедомовое инженерное оборудование на дату спорного затопления истек. 

Доказательства надлежащего содержания общедомовых трубопроводов ГВС в период гарантийных обязательств застройщика и после их прекращения, а также то, что разрыв общедомовой тубы ГВС, повлекший спорное затопление, произошел из-за недостатков на стадии строительства, ответчик суду не представил. 

Суд приходит к выводу, что виновником затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общедомовой трубы ГВС, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома. 

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, на ответчика суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчету специалиста ООО «Инком- Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115503 рубля. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста в отчете у суда не имеется, отчет составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Наличие прямой или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства указанный в отчете специалиста размер материального ущерба от спорного затопления квартиры истца признал, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет специалиста ООО «Инком- Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает таковой в размере 115 503 рубля. 

Доказательства полного или частичного возмещения имущественного ущерба от спорного затопления ответчик суду не представил. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в размере 115 503 рубля на основании статей 15,393, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере равном сумме убытков - 115503 рубля. 

Спорные правоотношения сторон возникли из некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, регулируются нормами главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос об ответственности исполнителя при нарушении срока возмещения убытков от оказания некачественных услуг урегулирован пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца об их возмещении в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры истца, в полном объеме. 

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, то, что затопление квартиры истца произошло в новогодние праздники, что, безусловно, негативно отразилось на настроении истца и создало ему дискомфорт. Также суд учитывает, что в результате спорного затопления квартира истца не перестала быть пригодной для проживания, истец обратился в суд за защитой нарушенного права только спустя пять месяцев после спорного деликта, тем самым подтвердил незначимость для него произошедшего события. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по составлению отчета специалиста по оценке стоимости ремонта квартиры – 16000 рублей.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 50% от заявленных (115503 рубля х 100 / 231006 рублей ). 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета специалиста по оценке ущерба – 8000 рублей (16000 руб. х 50%). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по составлению отчета специалиста по оценке стоимости ремонта квартиры суд отказывает истцу в связи с необоснованностью. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации материального ущерба, однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57751,50 рублей (120503 руб. (115503 руб. + 5000 руб.) х 50/100). 

Государственная пошлина за заявленные истцом имущественные требования истца составляет 5510,06 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей. По правилам статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3810,06 рублей (2755,03 руб. (5 510,06 руб. х 50%) + 300 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Солнечный» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 115 503 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста – 8 000 рублей, штраф в размере 57751 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Солнечный» о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, расходов по составлению отчета специалиста - отказать,

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Солнечный» в бюджет государственную пошлину в размере 3810 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк