Судья Акимов А.А. Дело №22-7161/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 декабря 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.А., 

при секретаре Агекяне М.Л., Татаринцевой В.М.,

с участием

прокурора Закировой Г.М.,

адвокатов Филатова М.В., Дымовой М.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - осуществлять охоту на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ на М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться (трудиться), возместить ущерб, причиненный преступлением.

Приговором суда разрешен гражданский иск. С М. и Ш. взыскано солидарно в пользу 

<

адрес> 160 000 рублей. 

Данным приговором также осужден Ш., в отношении которого он не обжалован, 

у с т а н о в и л :

приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. М. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В суде первой инстанции М. вину по предъявленному обвинению не признал. 

На приговор суда осужденным М. подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить приговор ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания доводы защитника о

- непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению,

- отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении М. инкриминируемого преступления, 

-грубейших нарушениях порядка закрепления доказательств,

-наличии неустранимых противоречий, свидетельствующих о непричастности автора жалобы к деянию,

- нарушениях права на защиту.

Показания ряда свидетелей судом искажены, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым были опровергнуты доводы защиты. Приведено лишь описание доказательств, представленных стороной обвинения. 

Постановленный приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом. Так, суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В силу требований ст.75 УПК РФ, установив нарушение закона, суд должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств. Суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При возвращении уголовного дела прокурору были выявлены существенные грубые процессуальные нарушения, однако, каких-либо мер к их устранению следственными органами принято не было. Вместе с тем, суд указал в приговоре, что следственные органы повторно провели соответствующие процессуальные действия, чего в действительности сделано не было.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа, формы вины, последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, то должны быть указаны действия каждого из соучастников. 

Обращает внимание на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. В связи с истечением 6-ти месячного срока дознания уголовное дело для выполнения следственных действий было передано в СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. Руководителем следственного органа (начальником органа дознания) является ФИО2, которая состоит в фактических семейных отношениях со свидетелем обвинения С., имеет совместных детей. Таким образом, Я. и С. являются близкими лицами. Цитируя ч.1 ст.61 УПК РФ, а также ч.2 ст.61 УПК РФ, автор жалобы полагает, что Я. не могла не знать о наличии оснований для самоустранения от участия в деле, однако, приняла его к производству, продолжила расследование дела, в том числе руководила его расследованием. Утверждая, что тем самым был нарушен процессуальный порядок привлечения лиц к уголовной ответственности, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, автор жалобы обращает внимание, что свидетель С. занимает по делу очень активную позицию, не имея на то оснований, утверждает о причастности М. к преступлению. Указанные обстоятельства с учетом возможной оценки показаний свидетеля в порядке ст.307 УК РФ дают основания для вывода о заинтересованности Я. в исходе настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ф. и осужденный М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор З полагала, что приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Все обстоятельства, при которых М. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил П. и со слов С. сообщил о звуках выстрелов. Охота на лося в этот момент была запрещена. Они с П-вым стали собираться для проверки данной информации, в этот момент позвонил С. и сообщил, что уже обнаружил место убоя лося и место разделки туши. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции, с которыми выехал на место преступления. До места убоя они шли по следам лося. На месте убоя были видны следы крови, падения животного, после чего след лося прервался, были видны только следы снегохода и волокуши. По этим следам они доехали до места разделки животного, там остались шкура, внутренности, голова, по которым определили, что убит самец в возрасте около 2-х лет. Он участвовал в осмотрах, подписал документы. По следам снегохода они поехали в 

<

адрес>. Там уже находились сотрудники полиции, которые обнаружили снегоход на 

<

адрес> улицы утверждал, что видел, как двое мужчин приехали на этом снегоходе, одного он узнал – М. После этого по следу снегохода он поехал в сторону леса, где обнаружил волокуши с частями туши лося. Сотрудники полиции изъяли обнаруженное. Причиненный ущерб животному миру Российской Федерации составил 240 000 рублей. 

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. около 9 часов утра находился дома, услышал звук двух выстрелов из леса со стороны 

<

адрес>. Примерно через час-полтора после выстрелов он вышел к просеке и услышал звук снегохода «Буран». Поднявшись на бугор, он увидел снегоход марки «

<

данные изъяты>», которым управлял М., рядом с ним был незнакомый мужчина. Снегоход был без саней. Он сообщил об этом 

<

данные изъяты> и решил проверить возможность незаконной охоты. Через 40 минут на снегоходе он поехал в лес по следам М.. Он увидел гонные следы, потом место убоя лося. После места убоя следы лося прекращались и шел след снегохода с волокушами. Было видно, что тушу погрузили на волокушу и повезли. В незаконной охоте участвовали два человека, так как на месте забоя лося не было подкопа в сугробе под его тушу. Убитый лось был весом около 300кг., его без подкопа затащили на полозья – это под силу не менее чем двум мужчинам. 

Согласно показаниям свидетеля П. в ходе следствия ( 

<

данные изъяты>), оглашенным в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. между 9 и 10 часами он услышал несколько выстрелов со стороны 

<

адрес>. Затем он созвонился с С., который тоже слышал выстрелы. Тогда он сообщил о выстрелах Ш., и они решили осмотреть территорию. Пока они собирались, позвонил С., сообщил, что из леса со стороны 

<

адрес> на снегоходе выехал М. С. на своем снегоходе поехал по следам М., а затем по телефону сообщил, что обнаружил гонные следы, след снегохода, место убоя лося, место его разделки. Ш. сообщил об этом в отдел полиции. В дальнейшем он вместе с Ш. и сотрудниками полиции на своих снегоходах добрались до места происшествия.

Свидетель Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в первой половине дня он услышал звук двигателя, в окно увидел снегоход белого цвета. Возле снегохода было две мужчин, которые пытались его завести. Проехав незначительное расстояние, снегоход опять заглох, после чего мужчины его оставили и пошли пешком. Одним из мужчин был М., ранее он его неоднократно видел.

Из показаний свидетеля К. следовало, что он работал с сотрудниками полиции по факту незаконной охоты в районе 

<

адрес>, необходимо было установить место нахождения снегохода «

<

данные изъяты>». Указанный снегоход был найден в районе 

<

адрес> обходе домов один из жителей села сообщил, что видел, как снегоход толкали двое мужчин, одного он опознал – это был М.

Об отсутствии М. дома в момент совершения преступления пояснили также свидетели К., М. Указанные лица утверждали в суде, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной охоты они выезжали к отцу М. на 

<

адрес> М. находился по указанному адресу, а сам М. и его снегоход отсутствовали.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и представителя потерпевшего не имеется. Показания были последовательны и категоричны, согласовались между собой. Оснований для оговора М. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Активные действия свидетеля С., являющегося егерем, по пресечению незаконной охоты, вопреки утверждению М., не дают оснований для вывода о наличии у свидетеля основания к оговору осужденного. 

Показания свидетелей и представителя потерпевшего в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива в 3 км. на северо-запад от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы незаконной охоты с применением снегохода (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра участка местности по адресу р.

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят снегоход марки «

<

данные изъяты> №, принадлежащий М., с поверхности снегохода изъяты волосы, похожие на волосы со шкуры лося (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра участка местности в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены сани-волокуши с 4 мешками из белой материи с частями туши животного лось (

<

данные изъяты>);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса частей туши животного лось, изъятого при осмотре, составляет 127 кг 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому на двух фрагментах шкуры животного имеются два огнестрельных повреждения, образованные в результате двух выстрелов, снарядом (пулей) диаметром около 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска жилища Ш., в ходе которого обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено на стенках каналов наслоения вещества темного цвета, похожие на продукты выстрела 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому представленное к исследованию ружье работоспособно (пригодно для производства выстрелов из обоих стволов), предназначено для производства стрельбы охотничьими патронами 16 калибра; из обоих стволов после последней чистки производились выстрелы с неоржавляющим составом капсюля-воспламенителя и свинцовым зарядом (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому на смывах рук М. и представленных предметах одежды имеются следы продуктов выстрела (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра телефона М., в ходе которого установлено, что с данного телефона осуществлялись звонки на мобильный телефон Ш. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Показания осужденного Ш., утверждавшего о производстве незаконной охоты самостоятельно, без М. суд первой инстанции обоснованно отверг, указав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Правильная оценка в приговоре дана и показаниям свидетелей М., П., Ш. Вопреки утверждениям защитника, мотивы, по которым были отвергнуты показания данных свидетелей в защиту М., подробно изложены в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.258 УК РФ – как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается. По смыслу закона (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку или транспортировку. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Ссылки защитника на обнаружение следов выстрела на лицевой поверхности верней одежды М. не свидетельствует о неверном установлении обстоятельств преступления. Взаимное расположение М. и Ш. в момент производства двух выстрелов в животное лось не устанавливалось ни следствием, ни судом, поскольку это обстоятельство не входит в число, подлежащих обязательному доказыванию.

Наказание осуждённому назначено справедливое, с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению. Разрешив исковые требования потерпевшего, суд взыскал возмещение вреда в сумме 160 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Однако, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, в том числе и животный мир, обеспечивающих благоприятные условия для существования жизни на Земле, и в случае причинения ущерба, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, округов и т.п. по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку преступление произошло на территории 

<

адрес>, следовательно, вред причинен окружающей среде указанного муниципального образования, то и сумма причиненного вреда подлежит взысканию в пользу бюджета администрации Сузунского муниципального образования 

<

адрес>. 

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения уголовного дела прокурору) вынесено постановление о возобновлении дознания. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ для завершения предварительного расследования. Указанное постановление о продлении срока предварительного расследования вынесено уполномоченным лицом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Вопреки убеждениям осужденного, участие в деле свидетеля ФИО3 не препятствовало руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> Я. ходатайствовать о продлении срока следствия и восстановлении пропущенного срока дознания. Доводы автора жалобы о том, что Я. является начальником органа дознания, основаны на неверном толковании закона. Каких-либо действий, связанных с получением доказательств по делу, согласованием обвинительного заключения и т.п. Я. не выполнялось. Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственные действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ш, признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, срок следствия установлен в 1 месяц с момента принятия дела к производству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО Б принято решение о передаче уголовного дела для производства расследования в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ОМВД России по 

<

адрес>, который выполнил требования ст.171-174 УПК РФ, 215-220 УПК РФ, направил уголовное дело прокурору. Таким образом, обвинительное заключение составлено в рамках срока следствия – ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по 

<

адрес>. Допущенные ранее дознавателем нарушения уголовного процессуального закона устранены, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, на что обосновано указал в приговоре суд первой инстанции. 

Нарушений принципов исследования доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Между тем, как отмечено выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения следственных действий лицом, в производстве которого не находилось настоящее уголовное дело, а потому ссылки суда на результаты таких следственных действий подлежат исключению из приговора. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание, что вина осужденного М. подтверждается другими материалами уголовного дела, ссылки на которые в приговоре отсутствуют, и содержание которых в приговоре не приведено. Вносимые изменения не ставят под сомнение выводов суда о виновности М., сделанных на основании совокупности иных доказательств, каждое из которых, вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, неоднократно указав фамилию осужденного и свидетеля как М. и М. В связи с чем фамилии осужденного и свидетеля подлежат уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на 

т.2 л.д.106-110 при изложении показаний Ш. в качестве подозреваемого,

т.2 л.д. 152-154 при изложении показаний представителя потерпевшего Ш. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 155-157 при изложении показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 114-116 при изложении показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 117-119 при изложении показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, 

т.2 л.д. 143-145 при изложении показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 226-228 при изложении показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 149-151 при изложении показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 89-91 при изложении показаний свидетеля М. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д. 215-219 при изложении показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования,

т.2 л.д.220-222 при изложении показаний Г. в ходе очной ставки с М.,

т.2 л.д.126-129 при изложении протокола осмотра детализации соединений абонентских номеров;

- исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте с участием Ш. ( т.2 л.д.131-138, т.6 л.д.86-88);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что виновность подтверждается другими материалами дела;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного и свидетеля – М. и М., ошибочно указанные судом как М. и М.; 

- уточнить в приговоре наименование взыскателя денежных средств в сумме 160 000 рублей – администрация Сузунского муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части тот же приговор в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-