Дело № 2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту- ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90093 руб. 80 коп., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2902 руб. 81 коп. 

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2015 года автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по вине ФИО1, его владельцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 90093 руб. 80 коп., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость услуг оценки и телеграмм. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания приобрела право регрессного требования к нему.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» иска. 

Судом установлено, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – л.д. 51-57) и ФИО1 был заключен 03 февраля 2015 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис 

<

данные изъяты>) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на период с 04 февраля 2015 года по 03 февраля 2016 года (л.д. 9). 

25 октября 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 71-77, 79-82), постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу изложенного, факт нахождения ответчика в состоянии опьянения подтвержден судебным актом от 30 октября 2015 года.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 41-42), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 68) автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» №158/15 стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 77500 руб. (л.д. 16-38). Данный размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

На основании акта о страховом случае №258586-510/1776 от 17 ноября 2015 года (л.д. 47-48) платежным поручением №23845 от 26 ноября 2015 года (л.д. 49) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 47183 руб. 61 коп. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

На основании акта о страховом случае №258586-510/1776 от 21 декабря 2015 года (л.д. 45) платежным поручением №25912 от 23 декабря 2015 года (л.д. 46) ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 42910 руб. 19 коп., из них: 30316 руб. 39 коп. (77500 руб. – 42910,19 руб.) в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 12296 руб. 90 коп. – в счет оплаты стоимости услуг по оценке, 296 руб. 90 коп. – стоимость услуг телеграфа.

Из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нем столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, требование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с него в порядке регресса материального ущерба в сумме 77500 руб., равной сумме страхового возмещения, выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является законным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить страховой организации в порядке регресса понесенные расходы на оплату ФИО2 стоимости независимой экспертизы, проведенной по его заказу ООО «Миллер и Партнеры», в сумме 12296 руб. 90 коп. (л.д. 39), расходы на оплату ФИО2 стоимости отправки телеграммы в сумме 296 руб. 90 коп. (л.д. 24), в связи с тем, что данные расходы по смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежат включению в страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. А расходы по извещению страховой компании не должны быть понесены потерпевшим, в случае полного возмещения ущерба при первоначальном обращении. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы по отправке телеграмм включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец дважды произвел ФИО2 выплату стоимости отправки телеграмм, поскольку стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. (8500 руб. – расчет стоимости, 2500 руб. – фототаблица, 1000 руб. – выезд), а расходы по оплате телеграмм составили 296,90 руб. (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило государственную пошлину в размере 2902 руб. 81 коп. (л.д. 3). 

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено частично в сумме 77500 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 2497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 77500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей, всего взыскать 79997 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>