РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Поволжская землеустроительная компания» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из сведений государственного кадастра недвижимости, признании забора самовольной постройкой и освобождении земельного участка с кадастровым номером № путем полного демонтажа забора, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО5 на ФИО3 в рамках гражданского дела №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайдя на публичную кадастровую карту, ею было выявлено, что ее земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО4 и расположен по адресу: 

<

адрес>.

Также, забор ФИО4 находится на ее земельном участке и расположен не по межевым знакам, зарегистрированным ЕГРН.

Ответчик ФИО4 отказывается установить новый забор строго по границам земельного участка.

Кроме того, из документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № содержит ошибку, допущенную при межевании данного земельного участка, т.к. при установлении его границ не были учтены документы, содержащие графический материал при его предоставлении.

В соответствии с конфигурацией ее земельного участка, отраженной в плане 1995 года, видно, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет и соответствует плану 1995 года, а земельный участок с кадастровым номером № в конфигурации, внесенной в государственный кадастр недвижимости, соответствует конфигурации, отраженной в плане 1995 года.

Просила признать возведенный ФИО4 забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО4 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от находящегося на земельном участке забора путем его полного демонтажа; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1

исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что спорный забор не является капитальным строением и не имеет фундамента.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Поволжская землеустроительная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В отзыве, поступившим в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в Пояснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В отзыве, поступившем в адрес суда, просил отказать в удовлетворении требований истца по изложенном в нем основаниям

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны отвечать требованиям относимости и допустимости - ст. 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что на момент подачи в суд искового заявления, ФИО5 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрация права, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены по результатам межевания.

В судебном заседании обозревались материалы дела №, из которого следует, что истец ФИО3 обращалась с исковыми требованиями к ФИО4 и ООО «Поволжская землеустроительная компания» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Данное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными исковыми требованиями по делу № ФИО3 обращалась как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №, основания искового заявления ФИО3 в данном деле и основания заявления ФИО3 в гражданском деле № в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № являются аналогичными, доказательства представлены одни и те же.

При этом, в материалы дела № в качестве доказательств представлялся межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Новых доказательств в материалы дела № в обоснование требований истцом не было представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании возведенного ФИО4 забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО4 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от находящегося на земельном участке забора путем его полного демонтажа не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено, относимых и допустимых доказательств, что забор возведен ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №. Данные обстоятельства не могут быть подтверждены фотоматериалами, а доказательств в виде заключения кадастрового инженера и схемы земельного участка истец и ее представитель суду не представили.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что спорный забор представляет собой сетку рабицу, которая крепится с металлическим столбам., т.е. не имеет признаки капитального строения, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. По смыслу действующего законодательства спорный забор не может быть отнесен к самовольной постройке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истицей срока исковой давности не обоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет приедюциальное значение, установлено, что ФИО3 узнала о нарушении своих прав межевании своего участка в 2016 году.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом не пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах земельного участка из сведений государственного кадастра недвижимости, признании забора самовольной постройкой и освобождении земельного участка с кадастровым номером № путем полного демонтажа забора отказать..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья О.А. Свиридова