Дело № 2-4300/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.11.2015г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 по доверенности от 06.08.218г., представителя третьих лиц МУП «Оскольские дороги» и АО «Оскольские дороги» ФИО4 по доверенностям от 17.01.2018г. и 17.07.2018г. соответственно, 

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании ущерба и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018г. в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО14., управляя автомобилем Тойота Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно Заключения ИП ФИО8 «Региональный эксперт центр» №120-С-18, №120-С-18у от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 120105 руб. 78 коп., размер утраты товарной стоимости 6282 руб. 50 коп.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в его пользу солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126388 руб., убытки по производству экспертизы – 11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3728 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., убытки по производству диагностики – 880 руб., убытки по отправлению телеграмм – 462 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что администрацией Старооскольского городского округа во исполнение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР»), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт улично-дорожной сети. В рамках реализации указанных полномочий между МКУ «УЖиР» и МУП «Оскольские дороги», АО «Оскольские дороги» заключены муниципальные контракты. В данном ДТП имеется и вина водителя ТС. Стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять с износом поврежденного автомобиля. Расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП не принадлежит МКУ «УЖиР», следовательно последний не несет обязательств по её содержанию как владелец объекта. Полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения и соответствующее финансирование администрацией городского округа в МКУ «УЖиР» не передавались, следовательно, обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог у МКУ «УЖиР» отсутствуют.

Представитель третьих лиц МУП «Оскольские дороги» и АО «Оскольские дороги» с исковыми требованиями также не согласна, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что МУП «Оскольские дороги» и АО «Оскольские дороги» не являются собственниками автомобильных дорог. Заявок на производство ямочного ремонта автодороги по 

<

адрес> не направлялось. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.03.2018 года.

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018г. следует, что 15.03.2018г. в 17 ч. 15 мин. в г

<

адрес> водитель ФИО15 управляла автомобилем Тойота Camry г/н №, принадлежащим ФИО1 допустила наезд на дорожную выбоину. 

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 45 №№

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 15.03.2016 г. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (

<

адрес>), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина размеры длина – 2,70 м, ширина – 1,10 м, глубина – 0,16 см. 

Согласно письменного объяснения водителя автомобиля Тойота Camry г/н № ФИО5, имеющегося в административном материале, дорожная выбоина была заполнена водой, поскольку в этот день шел дождь и она, выйдя из автомобиля, провалилась в лужу с водой, ступив в неё ногой. Факт того, что в этот день шел дождь подтверждается и распечаткой с сайта pogoda.mail.ru в сети Интернет.

Доказательств того, что водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения, материалы гражданского дела не содержат.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. 

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО6 «Региональный эксперт центр» №120-С-18, №120-С-18у от 23.04.2018г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry г/н № составляет 120105 руб. 78 коп., размер утраты товарной стоимости 6282 руб. 50 коп. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его УТС не заявляли и ими не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является администрация Старооскольского городского округа. 

В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 3 мая 2011 г. № 1701 создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (далее «УЖиР»).

Как следует из положений устава МКУ «УЖиР», данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа и др., содержание объектов муниципальной собственности; для достижения поставленных целей деятельности учреждение осуществляет в числе основных видов деятельности участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета округа, направляемых для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в числе которых ямочный ремонт покрытий, а также для организации выполнения работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.1., 2.2., 2.3.7., 2.3.8.).

Вместе с тем, создание администрацией городского округа отдельного подразделения, обязанного заключать контракты на ремонт дорог, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или в собственность иной организации, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения контракта с обслуживающей организацией.

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» утверждено ответчиком. Передача указанному казенному учреждению полномочий по организации ямочного ремонта дорог местного значения не является основанием к освобождению администрации Старооскольского городского округа от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные выводы суда также подтверждаются и судебной практикой Белгородского областного суда, изложенной в апелляционных определениях от 04.09.2018 г. по делу № 33-4307/2018, от 27.09.2018 г. по делу 33-4708/2018.

Между МКУ «УЖиР» (Заказчик) и АО «Оскольские дороги» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ф.№ от 20.02.2018 г. 

Согласно п. 1.1 данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол в соответствии с Техническим заданием к настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в объеме, указанном в Техническом задании по заявкам Заказчика, в которых отражаются сроки выполнения работ и место нахождения участков дорог.

В соответствии с п. 4.1 контракта на Заказчика возложена обязанность по своевременному направлению Подрядчику заявок с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участков дорог, подлежащих ремонту. В соответствии с разделом 8 контрактов, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие Технического задания и заявок МКУ «УЖиР», в которых отражена дорога по 

<

адрес>, а также выполнение АО «Оскольские дороги» работ по ямочному ремонту на участке дороги, где произошло ДТП в рамках заключённого контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в причинении истцу материального ущерба. 

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения контракта с обслуживающей организацией и на которую необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации Старооскольского городского округа в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 126388 руб. (120105,78руб. + 6282,50 руб.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728 руб., которые подтверждены платежным поручением №082005 от 19.06.2018г., расходы на представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 11.09.2018г., расходы за услуги эксперта по составлению заключения в размере 11000 руб., которые подтверждены квитанцией №149874 от 23.04.2018г., расходы по отправлению телеграмм в сумме 462 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 04.04.2018г., убытки по производству диагностики транспортного средства в размере 880 руб., которые подтверждены кассовым чеком и заказ-нарядом №ТЦ00077961 от 09.04.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о взыскании ущерба и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 126388 руб., убытки по производству экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3728 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., убытки по производству диагностики в сумме 880 руб., убытки по отправлению телеграмм в сумме 462 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 г.