Дело №2-454/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июня 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Емкужеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере – 459353,67 рублей и судебных расходов, в размере – 7794,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании определений того же суда по делу № А40-208873/2015 от 18.01.2021 г конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено до ДД.ММ.ГГГГ г. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит, в размере – 167 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом – 26% годовых. Банком предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме, однако, Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 459 353,67 рублей, в том числе: 122 811,4 рублей - общая задолженность по основному долгу, 69 208,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 267 334,04 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Урванского района КБР был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако поступило письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме.

В своем возражении ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным участком № 4 Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 459353,67 руб. и госпошлины в размере 3896,77 руб. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по этому делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., но на момент отмены судебного приказа он был уже частично исполнен судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ. с его лицевого счета судебными приставами были сняты денежные средства в размере 175 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что истец, требуя повторно в исковом заявлении сумму в размере 459 353,67 рублей, нарушает нормы законодательства а так же права ФИО1.

Ответчик приложил к возражениям справку о движении денежных средств по депозитному счету ИП №- ИП, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произошло взыскание денежных средств, в размере 175000,11 руб.

По условиям кредитного договора, заключенного с ПАО «КБ «Еврокоммерц», кредитор должен был самостоятельно снимать сумму долга с его пенсионного счета или в соответствии с законодательством прислать документы, подтверждающие право требования по договору и новый расчет по графику платежей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

На основании определений того же суда по делу № А40-208873/2015 от 18.01.2021г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 167 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26% в год (п. 2.2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 2.3, 3.4). 

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа, за каждый день просрочки. 

На основании кредитного договора, в случае невыполнения Заёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика, списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного, текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном (бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело в суд. 

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 459 353,67 рублей, в том числе: 122 811,4 рублей - общая задолженность по основному долгу, 69 208,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 267 334,04 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании приложенной справки ответчиком, судом был направлен запрос в ПАО КБ «Еврокоммерц», о предоставлении сведений о наличии оставшейся задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013г.

Согласно ответа на запрос, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства, в размере 175000,11 рублей, из них: 105795,88 руб. направлены на погашение основного долга, 69208,23 руб.- на уплату процентов за пользование кредитом. 

Исходя из установленных сведений, задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» составляет 284353,92 из них: 17019, 52 рублей - общая задолженность по основному долгу, 267 334,04 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, размер неустойки заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика, размер неисполненных обязательств, согласно установленным сведениям судом, по возврату кредита, в сумме – 17019,52 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме – 267334,04 рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию, до размера процентов исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть до 3209, 24 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично со снижением размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере – 7794,00 рублей, подтверждается платёжными поручениями №6395 от 09.10.2020г. и № 287 от 20.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 20228,76 рублей, в том числе: по основному долгу 17 019,52 –рублей; неустойка – 3209,24 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 7794,00 рублей, а всего 28022,76 рублей.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия. 

судья-подпись

Председательствующий М.В. Канлоева