Судья Куценко Н. В. Дело № 22-2171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 15 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В. 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т. В.

с участием прокурора Матвеева Е. Г. 

защитника-адвоката Канева А. А. 

рассмотрел в судебном заседание апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Помелова А. А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

07.07.2016 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2017 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, освобожден: 25.05.2018 по отбытии наказания;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

осужден: по п. «б, в» ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один за полтора дня лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Матвеева Е. Г., поддержавшего доводы представления о необходимости отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора, мнение адвоката Канева А. А., полагавшегося на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 19 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь возле дачного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, огороженного забором, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на огороженную территорию дачного участка, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник на огороженный дачный участок по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где обнаружил имущество, принадлежащее 

<

Фамилия обезличена>, а именно: мангал металлический, печь металлическую, металлический таз, 2 металлических ведра, мотоцикл марки ИЖ-Ю-2 1969 года выпуска, которое ФИО1 решил похитить. 

После чего ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

Фамилия обезличена>, а именно: мангал металлический стоимостью 2000 рублей, металлическую печь стоимостью 3000 рублей, металлический таз, 2 металлических ведра, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, их корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку вновь незаконно проник на огороженную территорию дачного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

Фамилия обезличена>, а именно: мотоцикл марки ИЖ-Ю-2 1969 года выпуска со следами термического воздействия стоимостью 1600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

Фамилия обезличена> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Помелов А. А. указывает о нарушениях положений п. 3 ч. 1 ст. 308 и ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в резолютивной части приговора признал его виновным в преступлении, предусмотренном по п. «б, в» ст. 158 УК РФ, без указания части статьи уголовного закона; допущенные судом нарушения являются основанием для отмены приговора с вынесением нового апелляционного приговора, по которому ФИО1 следует признать виновным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были. 

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 и о квалификации его действий по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину, однако в резолютивной части суд признал ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ст. 158 УК РФ, без указания части статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным. 

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены и иные нарушения требований закона, о которых не указано в апелляционном представлении, а именно нарушены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым обвинение, с которым согласился подсудимый должно быть обоснованным и подтверждаться доказательствами, собранными по делу, а также не учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" о том, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, хищение совершено с территории дачного участка частично огороженной забором, который не оснащен специальным запорным устройством, куда ФИО1 проник путем свободного доступа через незапертую калитку.

Таким образом, хищение совершено с территории, которая не отвечает критериям иного хранилища, установленным в положениях примечания 3 к статье 158 УК РФ, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей., следовательно, «иным хранилищем» является отведенный и оборудованный участок территории исключительно для целей хранения, чего не установлено по данному делу. 

В порядке судебных прений прокурор Матвеев Е. Г. просил исключить осуждение ФИО1 по признаку – незаконного проникновения в иное хранилище. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, проверил материалы уголовного дела, из которых следует, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены: ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который вменен органами следствия - с незаконным проникновением в иное хранилище, а также исключает из описания преступного деяния хищение предметов, не представляющих ценности: металлический таз, 2 металлических ведра, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и положение осужденного не ухудшается. В остальном обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и суд первой инстанции обосновано рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 19 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда тайно умышлено с корыстной целью похитил принадлежащее 

<

Фамилия обезличена> имущество, а именно: мангал металлический стоимостью 2000 рублей, металлическую печь стоимостью 3000 рублей, мотоцикл марки ИЖ-Ю-2 1969 года выпуска со следами термического воздействия стоимостью 1600 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

Фамилия обезличена> причинен материальный ущерб на сумму 6600 рублей, который является для него значительным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному наказания, суд учитывает требования ст. 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительного, по месту жительства – отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете психиатра с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, снят с учета в связи с выездом, по заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, в период событий и настоящее время осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов экспертизы, поведения в период следствия в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено /судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> рецидива преступлений не образует в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ/. 

С учетом личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ; при назначении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая требования ст. 58 УК РФ, а также с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд ФИО1 назначает исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства - 2 фотографии с изображением мотоцикла ИЖ-Ю 1, фотографию с изображением металлический печи, - хранить при деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий -