дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 26 июня 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 10.04.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО9 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указал на то, что при рассмотрении материалов дела мировым судьей необоснованно не учтен акт № от 23.02.2018 года Кроме того, мировому судье следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель может являться заинтересованным лицом, поскольку проживает по одному адресу с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения на основании проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью Алкотестер Юпитер-П №005448, результат первого исследования 0,585 мг/л, второго исследования 0,507 мг/л. 

В судебном заседании врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО10 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, считает постановление мирового судьи законным обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что работает в 

<

данные изъяты> городской больнице врачом-терапевтом. 03.10.2017 года получил сертификат на проведение медицинского освидетельствования. После чего его стали привлекать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С октября 2017 года в медицинское учреждение неоднократно доставлялись на освидетельствование лица, по линии полиции, за нарушение общественного порядка, по ст.20.21 КоАП РФ. Порядок освидетельствования таких лиц несколько иной, чем для водителей. 23.02.2018 года в ночное время сотрудником ГИБДД был доставлен мужчина. Это был первый случай в его практике, когда гражданина доставили по линии ГИБДД. Мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, ему показали прибор, после чего первый раз провели освидетельствование, показания составили 0,585 мг/л, второй раз минут через 30-40, показания не помнит. Он не проводил исследование пальце-носовых проб, в нарушение инструкции отдал акт на руки, хотя должен был сначала выдать справку, взять анализ мочи, направить биоматериал в лабораторию и только после возвращения из лаборатории внести сведения в акт и выдать его. Он совершил ошибку, за что был привлечен к ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, судья признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 23.02.2018 года, ФИО2, 23.02.2018 года в 02 часа 42 минуты около 

<

адрес> г.п.Лянтор, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты около 

<

адрес> г.п.Лянтор сотрудником ДПС был остановлен автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в дальнейшем при наличии оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на основании протокола 

<

адрес> от 23.02.2018 года был направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> городская больница.

По результатам проведения освидетельствования был выдан акт № от 23.02.2018, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола 

<

адрес> от 23.02.2018 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.5 Порядка лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.20 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.02.2018 года в п.14 «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатх химико-токсикологических исследований» указано, что «Анализатор АМ-2010 ВЕ SURE вариант 44 результат отрицательный; п.17 отсутствует дата вынесения заключения. 

Мировым судьей был допрошен в качестве эксперта 

<

данные изъяты>, который пояснил, что «Анализатор АМ-2010 ВЕ SURE вариант 44 не работает с января 2018 года. Врач, проводивший медицинское освидетельствование обязан был отобрать биологический материала мочу и направить в медицинское учреждение г.Сургута. Эта процедура одинакова для всех водителей, привлекаемых по ч.ё1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данные показания согласуются с показаниями врача ФИО6, который показал, что не отбирал для пробы биологический материал.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.02.2018 года был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств. 

В силу п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных данных, с учётом конкретных обстоятельств дела и приведённых выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Учитывая, что доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в материалах дела не установлено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, его подлежит оставить без изменения, а жалобу врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО11 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1