Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по существу в Красногорский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: КАМАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7 и Хонда Аккорд, принадлежащий ФИО2, гос.рег.знак №. Виновником аварии является ФИО7 СК «Югория» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №Б-132 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 181 423 рубля. Таким образом, причиненный ущерб составляет 483 027 рублей 

<

данные изъяты> рублей – 181 423 рубля). Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 83 027 рублей, судебные расходы в размер 38 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,81 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ). 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: КАМАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7 и Хонда Аккорд, принадлежащий ФИО2, гос.рег.знак 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО № (л.д. 20).

АО «Государственная страховая компания «Югория» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. 

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». ФИО3 приглашался на проведение осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения №Б-132 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате анализа повреждений автомобиля, эксперт сделал вывод, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 181 423 рубля. 

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 483 027 рублей (

<

данные изъяты> рублей – 181 423 рубля), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 027 руб. (483 027 руб. – 400 000 руб.).

07.07.2020 года и 06.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на юридические услуги и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 116 027 рублей (л.д. 59-61, 64-66). Указанные претензии, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России, не были получены ответчиком (л.д. 62-63, 67-68).

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 027 рублей (483 027 рублей – 400 000 рублей). Кроме того, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, а материалы дела не содержат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 38 300 рублей, из которых: 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Партнерство» и ФИО2, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 56); 12 000 рублей – расходы по оценке ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», актом приемки выполненных работ от 04.08.2020 года (л.д. 51-52,53); 1 300 рублей – почтовые расходы, что подтверждается чеками на сумму 966,10 рублей по отправке телеграммы, 317 рублей и 17 рублей по отправке повторной досудебной претензии (л.д. 57). При таких обстоятельствах, сумма в размере 38 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.1 ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Валерьевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 027 руб., судебные расходы в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,81 руб., а всего взыскать – 134 017,81 руб. (Сто тридцать четыре тысячи семнадцать рублей 81 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина