Дело № 2а-1674/2023

25RS0011-01-2023-004745-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным,

установил:

представитель Акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ №-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом У.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Е.С.П. в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного-пристава исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении длительное время. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица прошу суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства, по дату написания административного иска, т.к. в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, прошу считать ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом сознательно затягивается работа по исполнительному производству, факт волокиты допущенной судебным приставом ущемляет интересы взыскателя на восстановление нарушенных прав. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> - по доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом нотариусом У.О.А. по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере СУММА в отношении должника Е.С.П., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», имеет место получения дохода ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Томская Инвестиционная компания». Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. Вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. При установлении имущества должника будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Конверт с судебным извещением в адрес заинтересованного лица Е.С.П. вернулся по истечению срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших действия (бездействия). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом нотариусом У.О.А. по делу № о взыскании задолженности в размере СУММА в отношении должника Е.С.П., в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления сведений о должнике имущественного и неимущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

В результате данных действий должностных лиц службы судебных приставов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», а также имеет место получения дохода ООО «Трансстрой ДВ», ООО «Томская Инвестиционная компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено бездействий, которые могли бы быть признаны незаконными.

По мнению суда, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП признаны судом законными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> обязанности совершить все перечисленные в иске исполнительные действия.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун