Дело №

УИД 25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 марта 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с выше указанным исковым заявлением обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») указав, что 

<

дата> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>, корп. а, 

<

адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине прорыва шланга в кухне под раковиной. Следовательно, ответственность за затопление должен нести собственник 

<

адрес> Б. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 82 182,7 рублей. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Б в порядке суброгации. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> в иске САО «ВСК» к Б и другим собственникам 

<

адрес> было отказано на основании того, что материальный ущерб от затопления был возмещен Б в сумме 82182 рубля 70 копеек добровольно. Денежные средства за ущерб от затопления были переданы им ФИО3 Следователь, за счет САО «ВСК» у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 82182 рубля 70 копеек.

Просили: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 82 182 рубля 7 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 48 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, по адресу проживания известному суду, однако конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>А, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 30).

<

дата> ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страхование, согласно которому 

<

дата> страхователь ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключил с САО «ВСК» Договор коллективного страхования имущества и ответственности физических лиц №. Заявлением на страхование от 

<

дата> ФИО3 присоединилась к вышеназванному Договору страхования от 

<

дата>. По условиям договора ФИО3 застраховала внутреннюю отделку и оборудование, движимое (домашнее) имущество и гражданскую ответственность квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3. Срок страхования определён с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию 350 000 рублей, по домашнему (движимому имуществу) 400 000 рублей, по гражданской ответственности 750 000 рублей. (л.д. 22-25)

<

дата> согласно акту ТСЖ «Новинка» произошел залив квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. Залив произошёл в результате того, что в 

<

адрес> (в которой проживает семья Б) произошёл порыв полихлорвинилового шланга, находящегося под раковиной в кухне. (л.д. 29)

<

дата> собственник квартиры ФИО2 обратилась в Дальневосточный филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. (л.д. 26)

САО «ВСК» 

<

дата> был составлен Страховой Акт № на сумму 1 261 рубль 60 копеек и Страховой Акт № на сумму 80 921 рубль 10 копеек. (л.д. 21, 31)

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 82 182 рубля 70 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 19-20).

Для реализации права на возмещение ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Б, Б, Б, Б о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказано. Решение вступило в законную силу..

Указанным решением суда установлено, что 

<

дата> ФИО1 в счёт возмещения ущерба от затопления квартиры от Б получила 82 182 рубля 70 копеек, в связи с чем на момент обращения выгодоприобретателя (собственника квартиры Лаврик) 

<

дата> в страховую организацию с заявлением на страховую выплату по Договору коллективного страхования имущества и ответственности физических лиц № причинители вреда -собственники 

<

адрес>А г. Дальнегорска Б, Б, Б, Б полностью возместили ущерб, причинённый отделке квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес> согласно Экспертному исследованию № от 

<

дата> в сумме 82 182 рубля 70 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 получили сумму страхового возмещения, а также получили сумму в счет возмещения ущерба от причинителя вреда, то они неосновательно обогатились в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховой компании было отказано во взыскании выплаченной сумму страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем полученная от САО «ВСК» сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 48 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 82 182 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 

<

дата>)