К делу № 2а-346/2024 УИД 23RS0013-01-2024-000113-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Переверзевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.11.2023 по 19.01.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.11.2023 по 19.01.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.11.2023 по 19.01.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 09.11.2023 по 19.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2023 по 19.01.2024; просит обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в Гулькевичский РОСП 25.10.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-1753/2023, выданный 16.08.2023 мировым судьей судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника В.О. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что исполнительное производство № от 09.11.2023, возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1753/2023 от 16.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка №136 Гулькевичского района по делу №2-1753/2023, вступившему в законную силу 22.09.2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 191,31 рубля, в отношении должника В.О., 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Финанс. В рамках исполнения исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должника В.О., направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. В рамках исполнительного производства вынесены и направлены в Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. На основании принятых ответов в рамках ИП установлено, что должник официально не трудоустроена. 10.11.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 17.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец в заявлении указывает на не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника. Данные доводы считает необоснованными. 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, указанный взыскателем в заявлении. В результате данного выхода установлено, что должник дверь не открыла, в двери было оставлено извещение о вызове. 08.02.2024 в соответствии с актом совершения исполнительных действий установлено, что должник В.О. по адресу: 

<

адрес>, не проживает. На данный момент проживает в 

<

адрес>. Точный адрес неизвестен. Ранее была прописана в данном домовладении. Ее дальнейшее местонахождение им неизвестно. Просит в удовлетворении требований административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо В.О. в судебное заседание не явилась, уведомление возвращено за истечением срока хранения. 

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.4 Закона №229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 16.08.2023 №2-1753/2023 с В.О. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 24 191,31 рубль. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении В.О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 191,31 рубля, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Из материалов исполнительного производства № следует, что в отношении должника В.О. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 в порядке электронного документооборота неоднократно: 09.11.2023, 27.11.2023, 09.02.2024 направлены запросы в ЗАГС, ПФР, банковские организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Россреестр, ФМС ГУВМ МВД России, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, инспекция гостехнадзора по Гулькевичскому району, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю) на выявление имущества должника и установление его местонахождения, а также операторам связи. 

На запросы получены ответы о том, что у В.О. имеются счета в АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк». Получены ответы из ПФР о СНИЛС, ГИБДД о регистрации по адресу

<

адрес>, сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств. На остальные запросы получены отрицательные ответы. 

09.11.2023, 10.11.2023, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Для целей выявления фактического имущества судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 29.11.2023 был выполнен выход на место, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу должника В.О.: 

<

адрес>, должник дверь не открыл, в двери было оставлено извещение о вызове на прием.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 был выполнен выход на место с участием понятых, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу должника В.О.: 

<

адрес> должник не проживает, на данный момент проживает в 

<

адрес>, точный адрес неизвестен, ранее была прописана в данном домовладении, но никогда не проживала. 

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 в ходе исполнительного производства № произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда; предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, о чем представлены доказательства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника В.О. имеются счета, на денежные средства обращено взыскание; на транспортные средства, зарегистрированные за должником, наложен запрет на регистрационные действия; судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлен запрос в ЗАГС об истребований сведений об актах гражданского состояния должника, сведений не имеется; направлен запрос в УФМС об истребовании информации о месте регистрации должника, сведений не имеется; осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, не проживает, ранее была зарегистрирована, точный адрес проживания неизвестен. Оснований для объявления розыска должника или его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа не являются требованиями, указанными в ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении В.О. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2. не подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств. 

Судом установлено, что права административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № не допущено. 

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда ФИО1