Дело № 1-226/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер № 867,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

1) 20 декабря 2007 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговорённого к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2008 года, 08 сентября 2009 года и 15 декабря 2009 года испытательный срок продлён всего на 6 месяцев;

2) 26 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №4 города Котласа Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговорённого к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2007 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию срока наказания 24 мая 2013 года;

3) 25 января 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговорённого к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 21 апреля 2017 года;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 14 июля 2017 года, содержащегося под стражей с 16 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 13 июля 2017 года до 01 часа 24 минут 14 июля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «Табачный магазин», расположенного в доме №54 по улице Ленина в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, предварительно взяв с собой молоток и зубило, намереваясь использовать данный слесарный инструмент как орудия взлома при совершении проникновения, пришёл к арендуемому индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 у открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» помещению магазина «Табачный магазин», где, реализуя задуманное, в этот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взобравшись на козырек входной двери указанного магазина, руками разбил стекло в оконном проёме, после чего через образовавшийся проём в окне незаконно проник в коридор магазина, где при помощи принесённых с собой молотка и зубила попытался взломать запоры на двери, ведущей из коридора непосредственно в помещение магазина, а также попытался выломать данную дверь, намереваясь в дальнейшем незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда тайно похитить принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5261 рубль 50 копеек и пять пачек сигарет марки «ФИО3 Оптима» стоимостью 63 рубля 76 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 318 рублей 80 копеек и скрыться с данным имуществом с места совершения преступления, распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен посторонними лицами, которые о совершаемом преступлении сообщили в ОМВД России «Котласский», и ФИО1, не сумев взломать запоры на входной двери, ведущей непосредственно в помещение магазина «Табачный магазин», был задержан на месте совершаемого им преступления прибывшими по вызову сотрудниками полиции. В случае доведения до конца Терёхиным своего умысла и совершения им тайного хищения денежных средств в сумме 5261 рубль 50 копеек и пяти пачек сигарет марки «ФИО3 Оптима», ФИО2 №1 хищением принадлежащего ей имущества был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 5580 рублей 30 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им покушения на тайное хищение чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 отрицательно, проживает с матерью, ранее на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, в быту употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения несдержан, склонен к совершению противоправных действий, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, на проводимые профилактические беседы сотрудников полиции реагирует, но не делает должных выводов, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.145).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 181)

По бывшему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 172-173).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, ИНЫЕ ДАННЫЕ.

По данным ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает (л.д. 203).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости. Не находит суд оснований и для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Суд не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает и требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- пару матерчатых перчаток, металлическое зубило, молоток с обломленной деревянной рукояткой и фрагмент деревянной рукояти – следует уничтожить,

- кроссовки - следует возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7480 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 935 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- пару матерчатых перчаток, металлическое зубило, молоток с обломленной деревянной рукояткой и фрагмент деревянной рукояти – уничтожить,

- кроссовки - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина