Дело № 2-312/2017 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Никипорец ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Никипорец ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«РОСБАНК» и Никипорец ФИО13 заключен кредитный договор ..... на следующих условиях: сумма кредита – 994535 рубля 52 копейки, процентная ставка – 16,4 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 24399 рублей 23 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО14. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства ФИО1 ФИО15 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Никипорец ФИО16 её обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В адрес Никипорец ФИО17. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (просроченный и текущий) – 726826,05 рублей, по процентам – 88326,71 рубль.

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил новый расчет задолженности по кредитному договору, с учетом реструктуризации долга и платежей, внесенных ответчиком Никипорец ФИО18. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 575581 рубль 59 копеек, по процентам – 7745 рублей 81копейка, всего задолженность составила 583327рублей 40 копеек.

Ответчик Никипорец ФИО19 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО20 представитель ответчика Никипорец ФИО21., в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили суд в удовлетворении иска отказать. Не оспаривали факт несвоевременного внесения ответчиком Никипорец ФИО22. ежемесячный платежей по кредитному договору, при этом утверждают, что просрочки платежей были незначительными и на данный момент просроченная задолженность истцом погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1 ФИО23 и представителя ответчика ФИО24., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО25. был заключен кредитный договор ..... по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 994535 рубля 52 копейки на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,4 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 24399 рублей 23 копейки.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Заявление) Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счёту заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства ..... между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ФИО26 Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства ФИО1 ФИО27 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО29 ее обязательств. 

Согласно п.3 Заявления заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ФИО28 нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. 

В адрес ФИО30. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. 

Согласно п.4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 Договор поручительства).

Ответчик ФИО31 взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила по основному долгу (просроченный и текущий) – 726826 рублей 05копеек, по процентам – 88326 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма задолженности, с учетом реструктуризации задолженности и внесение ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 575581 рубль 59 копеек, по процентам – 7745 рублей 81 копейка, а всего задолженность составила 583327 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

Ссылка представителя ответчика ФИО32 на трудное финансовое положение ответчика ФИО33, которое привело к невозможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также довод о том, что периоды просрочки были незначительными, судом отклоняются по причине того, что данные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец поддержал первоначально заявленные требования, несмотря на новый расчет задолженности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В связи с этим, суд взыскивает с Никипорец ФИО34. и ФИО1 ФИО35 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583327 рублей 40 копеек.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиками истцу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом 28,4 % (815152,76 (сумма заявленных истцом требований) – 583327,40 (сумма удовлетворенных судом требований) = 231825,36 (сумма неудовлетворенных судом требований) х 100 / 815152,76 = 28,4 (процент неудовлетворенных исковых требований).

На основании ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в равных долях по 4063 рубля 85копеек с каждого (11351,53 (государственная пошлина уплаченная истцом) – 28,4% = 8127,70 / 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Никипорец ФИО36, ФИО1 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никипорец ФИО38, ФИО1 ФИО39 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 575581 рубль 59 копеек, по процентам в размере 7745 рублей 81копейка, а всего взыскать задолженность в размере 583327 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей 40 копеек

Взыскать с Никипорец ФИО40 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 85копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 85копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин