Гр.дело №2-577/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользование жилым помещением и выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользование жилым помещением и выселении.

Требования истца основаны на том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло в результате обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данном помещении. 

По данным справки ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При проверке представителями истца состояния недвижимого имущества установлено, что указанные лица продолжают проживать по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается Актом выезда и проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и необходимости снятия с регистрационного учета. До настоящего времени требования истца не исполнены. Наличие зарегистрированных и проживающих лиц в объекте недвижимости препятствует истцу в осуществлении права собственности. На основании статей 209, 235, 304 ГК РФ, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком по указанному адресу и выселить их из указанного жилого дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в суд не явились. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. О поступившем в суд иске ответчики уведомлены, так как от ФИО2, ФИО9 поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.65-67). После отложения судебного разбирательства ответчики не приняли мер к получению почтовых отправлений и получению информации о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна в суде в интересах несовершеннолетних возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.78 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежали на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая при получении кредита в КИТ Финанс Инвестиционном банке (ОАО) заложила указанное имущество в обеспечение возврата кредита путем выдачи закладной. Указанная закладная впоследствии была продана Банку ВТБ 24 (ЗАО). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-79).

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 199000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Однако при исполнении этого решения судебному приставу-исполнителю не удалось реализовать жилой дом и земельный участок с торгов, о чем был составлен Акт и нереализованное имущество передано ПАО ВТБ 24 (л.д.15-18).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.7-14). 

В соответствии с представленной справкой ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в жилом доме зарегистрированы ответчики (л.д.21). Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы с требованием освободить объекты недвижимости и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-38). В соответствии с Актом выезда и проверки от ДД.ММ.ГГГГ в доме находились жильцы, дверь не открыли, от диалога отказались (л.д.22). В соответствии с данными ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрированы ответчики. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат выселению из дома, так как они собственниками этого жилого дома не являются, право собственности ФИО2 прекращено, остальные ответчики были вселены в дом ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка является Банк ВТБ 24 (ПАО), который просит в судебном порядке выселить из дома ФИО2 с членами ее семьи, право на проживание которых на дом производно от права прежнего собственника. С прекращением права собственности ФИО2 при отсутствии согласия Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит прекращению право проживания в доме ответчиков.

Доводы представителя органа опеки и попечительства о несогласии с иском суд считает не состоятельными, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждении жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети, лишь тогда, когда дети находятся под опекой и попечительством, остались без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения (дома). Такие обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд признает ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и выселяет ответчиков из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 расходы истца на уплату госпошлины в размере по 1000 рублей с каждого (6000 : 6). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ24 (ПАО) удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере по 1000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ