Дело № 2-92/2025

УИД 558RS0008-01-2024-004703-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 6 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица УФССП России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, указав, что 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №60225/18/58042-СД на общую сумму в размере 322913,22 руб. в отношении ФИО2

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

№60474/20/58042-ИП от 22.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №009308798 от 01.06.2020, выданного Первомайским районным судом г.Пензы о взыскании задолженности в размере 316901,47 руб. в пользу ФИО7;

№46333/21/58042-ИП от 31.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-149/2020 от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 3500,76 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области;

№89743/22/58042-ИП от 07.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №098376377 от 15.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 304,66 руб. в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы;

№77638/23/58042-ИП от 13.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-2371/2022 от 26.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 2284,53 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ранее было зарегистрировано здание, площадью 26,70 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 131 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, имеющий непогашенную задолженность перед вышеуказанными взыскателями, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Поскольку в результате договора купли-продажи было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

Само по себе формальное наличие у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Реальная цель договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на недвижимое имущество путем формального (документального) изменения собственника объектов недвижимости.

Действительная воля стороны при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 не погашает задолженность перед вышеуказанными взыскателями. Договор дарения нарушает права вышеуказанных взыскателей, лишая возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на здание, площадью 26,70 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 131 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.12.2024 к производству суда принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит признать сделку недействительной в полном объеме и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 исковые требования в последней редакции поддержала и просила удовлетворить, при этом пояснила, что, действительно, с момента возбуждения в отношении должника исполнительного производства обеспечительные меры в рамках спорных объектов недвижимости не были приняты, однако ФИО2, зная о наличии у него задолженности, произвел отчуждение спорных объектов недвижимости своей матери, полагает, что данная сделка является мнимой и направлена на вывод имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исполнительное производство №60225/18/58042-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п.1,2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №60225/18/58042-СД на общую сумму в размере 322913,22 руб. в отношении ФИО2

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства:

№60474/20/58042-ИП от 22.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №009308798 от 01.06.2020, выданного Первомайским районным судом г.Пензы о взыскании задолженности в размере 316901,47 руб. в пользу ФИО7;

№46333/21/58042-ИП от 31.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-149/2020 от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 3500,76 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области;

№89743/22/58042-ИП от 07.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №098376377 от 15.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 304,66 руб. в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы;

№77638/23/58042-ИП от 13.04.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-2371/2022 от 26.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 2284,53 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Согласно сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 28.10.2024 задолженность ФИО2 по судебным приказам №2-149/2020 от 29.01.2021 и №2-2371/2022 от 26.09.2022 погашена.

Неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пенсионных взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ФИО2 по состоянию на 29.10.2024 не имеет, что подтверждается справками УФНС по Пензенской области. 

Из сообщения Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 11.12.2024 следует, что в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

№60474/20/58042-ИП от 22.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №009308798 от 01.06.2020, выданного Первомайским районным судом г.Пензы о взыскании задолженности в размере 316901,47 руб. в пользу ФИО7;

№89743/22/58042-ИП от 07.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №098376377 от 15.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности в размере 304,66 руб. в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы; а также исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава исполнителя №58042/22/502947 от 08.12.2022, выданного Первомайским районным отделением судебных приставов г.Пензы о взыскании задолженности в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по Пензенской области;

№96277/24/58042-ИП от 31.10.2024, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №58042/23/329244 от 02.06.2023, выданного Первомайским районным отделением судебных приставов г.Пензы о взыскании задолженности в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по Пензенской области.

Остаток задолженности по состоянию на 11.12.2024 в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 319127,93 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области проводились действия по установлению имущественного положения должника, сделаны запросы о наличии: открытых счетов и денежных средств на них; зарегистрированными за должником транспортных средств, объектов недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.07.2021 ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Терновский», гараж № (дата государственной регистрации 20.01.2010, дата прекращения права – 28.03.2022)); нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 26,7 кв.м. (общая долевая собственность 4/5), расположенное по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации 28.07.2016 - дата прекращения права – 11.08.2021) (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 26.07.2016; договор купли-продажи здания (сторожевого домика) от 18.08.2007, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.10.2007); земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания, площадью 131+/-4 (общая долевая собственность 4/5), расположенное по адресу: 

<

адрес> (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 26.07.2016; Приказ Первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам 552п, выдан 22.08.2013; договор купли-продажи земельного участка в собственность 5627 от 24.09.2013); нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,4,расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Терновский», гараж № (дата регистрации права 20.01.2010, дата прекращения права – 05.08.2021); нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2025.

При этом из вышеуказанной выписки усматривается, что сведения об ограничениях в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на 30.07.2021 отсутствуют.

1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание (сторожевой домик), назначение нежилое, общей площадью 26,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи здания (сторожевого домика) от 18.08.2007 и решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.10.2007 принадлежало ФИО6, ей же принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения нежилого здания, общей площадью 131 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 24.09.2013 №5627, Приказа Первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.08.2013 №552п, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2007 и 31.10.2013 соответственно.

Из свидетельства о заключении брака 1-ИЗ №551269 от 07.09.2002 усматривается, что ФИО2 с дата состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно п.п.1, 3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно абз.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

30.07.2021 между ФИО2, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают (ФИО2 – 4/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 долю в праве), а покупатель приобретает в собственность в целом здание (сторожевой домик), назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 26,7 кв.м., инв. № №, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и продавцы продают (ФИО2 – 4/5 доли в праве, ФИО6 – 1/5 долю в праве), а покупатель приобретает в собственность в целом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, общая площадь 131 кв.м., кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (п.1.1).

Стоимость здания (сторожевого домика) и земельного участка по настоящему договору составляет 2500000 руб., из которых: стоимость здания - 2000000 руб., стоимость земельного участка – 500000 руб. (п.2.1).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Продавцы претензий к покупателю не имеют (п.2.2).

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30.07.2021 в отношении продаваемого земельного участка отражены ограничения: 1.1. земельный участок расположен в границах зоны затопления; 1.2. земельный участок расположен в охранной зоне при аэродромной территории аэродрома г.Пензы.

Вышеуказанный договор купли-продажи объектом недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 11.08.2021.

Полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества с целью избежания обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, недвижимое имущество не выбыло из владения семьи, денежные средства по договору не передавались, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.п.2,1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пунктов 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При этом, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора и регистрации его в Управлении Росреестра по Пензенской области ограничительные меры в виде ареста имущества и запрета на его регистрацию отсутствовали, следовательно, ФИО2 и ФИО6 как собственники имущества не были лишены возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец оспаривает договор в полном размере, однако, ответчик ФИО6 не являлась должником по сводному исполнительному производству, следовательно, в случае признания договора купли-продажи недействительным будут нарушены ее права как собственника недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что арест на объекты недвижимости не был наложен по причине предоставления недостоверных сведений регистрирующим органом, суд отклоняет, поскольку доказательств тому истцом не представлено и судом не добыто.

Исполнительное производство №60474/20/58042-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО7 в размере 316901,47 руб. возбуждено 22.06.2020, однако постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебный приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы в рамках сводного исполнительного производства №60225/18-58042-СД в отношении ФИО2 было вынесено только 27.07.2022, следовательно, уже после регистрации спорного договора в Управлении Росреестра по Пензенской области, обеспечительные меры судом при рассмотрении исковых требований ФИО7 не принимались.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 14.10.2024 следует, что в ЕГРН содержались записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 4/5) и ФИО6 (доля в праве 1/5) на нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым № площадью 26,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 131 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

11.08.2021 на основании договора купли-продажи от 30.07.2021 право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО5

Кроме того, в отношении данной недвижимости в ЕГРН содержатся записи об ограничении (аресте) на основании определений Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.07.2024 по делу №2-1500/2024 и от 02.10.2024 по делу №2-2063/2024.

Следовательно, как указано было выше, ограничительных мер ни судом, ни судебными приставами на момент регистрации спорного договора купли-продажи принято не было.

Отклоняет суд и доводы истца о том, что денежные средства по договору не передавались, поскольку из оспариваемого договора (п.2.2.) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, договор купли-продажи от 30.07.2021 сторонами сделки по безденежности оспорен не был.

Не соглашается суд и с доводами истца, что спорное недвижимое имущество не выбыло из семьи, поскольку оспариваемый договор заключен между сыном и матерью.

Из представленного соглашения о сотрудничестве по продаже объекта недвижимости от 01.11.2022, заключенного между ФИО5(заказчик) и ООО «Центрис» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать поиск покупателей и в последующем оформить сделку купли-продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а именно здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью: здания – 26,7 кв.м., земельного участка – 131+/-4 (п.п.1.1.1).

Первоначальная стоимость продажи объекта устанавливается в размере 3000000 руб. (п.1.1.2).

Таким образом, после приобретения спорных объектов недвижимости ФИО5 имела намерение распорядиться ими.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительных производств и присоединения их к сводному, а также в настоящее время у ФИО2 имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно произвести погашение задолженности по исполнительному производству, при этом, стоимость спорного имущества значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, поскольку указанная информация является общедоступной и должник имел возможность ознакомиться с нею в свободном доступе в системе «Интернет».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные нормативные положения содержатся в п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор купли-продажи заключен ответчиками 30.07.2021, при этом, с аналогичным иском истец первоначально обратился в суд 10.07.2024, 01.08.2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с настоящим иском истец повторно обратился 25.09.2024.

В судебном заседании истец пояснил, что о совершенной ответчиками сделки стало известно при поступлении 05.07.2024 из Росреестра по Пензенской области за период с 26.07.2018 по 20.06.2023 сведений о наличии у должника спорного недвижимого имущества и его отчуждении, после чего и было направлено исковое заявление в суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том числе, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребления правом ответчиками, а также мнимости сделки, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий