Дело № 33-10089/2025

(Дело№ 2-1077/2025)

УИД: 59RS0001-01-2024-003531-37

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1077/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.05.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 510 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 08.03.2025 в размере 563 704,14 рублей, неустойки в размере 89 000 рублей, расходов по уплате госпошлины и составлению иска, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли в праве на квартиру площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО3, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 713 221 рублей.

В обоснование требований указав, что между истцом и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа от 08.09.2017 на сумму 90 000 рублей под 7% в месяц. В связи с непогашением задолженности он обратился в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Заемные средства не возвращены. В обеспечение обязательств по договору займа от 08.09.2017 между сторонами заключен договор об ипотеке от 08.09.2017, предметом которой является доля в праве собственности на квартиру по ул. ****, рыночная стоимость должна быть определена в 713 221 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2017 в размере 89 510 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 123664,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1436 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 19221, 86 рублей.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование требований указав, что с решением суда не согласен в части оценки судом его действий как кредитора, и действий ответчиков - заемщиков, также не согласен с отказом во взыскании неустойки, не согласен с определенным судом размером процентов, а также отсутствием в решении суда выводов относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, ФИО2 (совместно именуемые Заемщик) заключен договор займа от 08.09.2017, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 90 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем до 08.09.2022 и выплатить Займодавцу проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что заемщик (ФИО3, ФИО2) несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в случае просрочки уплаты Платежа Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты Платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов Займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество на праве общей долевой собственности: Доля в праве 1/2 в квартире, общая площадь 32,4 кв.м, назначение: жилое, этаж 3, по адресу ****, кадастровый номер **. Договор об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающий обеспечение, является неотъемлемой частью настоящего договора и вступает в действие с момента подписания настоящего договора.

В тексте договора займа от 08.09.2017 имеется отметка ФИО3 о получении денежных средств в размере 90 000 рублей.

08.09.2017 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (далее – «Предмет залога») (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что предметом залога является принадлежащие Залогодателю объекты недвижимости на праве общей долевой собственности: Доля в праве 1/2 в квартире, общая площадь 32,4 кв.м, назначение: жилое, этаж 3, по адресу: ****, кадастровый номер **. Предмет залога оценивается Сторонами в 330 000 рублей. Предмет залога остается в пользовании Залогодателя (пункт 1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 (далее – «Заемщик») перед ФИО1 (далее - «Заимодавец») по договору займа от 08.09.2017, заключенному в г. Перми (далее по тексту – «Договор займа»), который вступает в силу с момента получения суммы займа и действует до полного возврата суммы займа, уплаты процентов по нему и выполнения всех обязательств, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнениями возмещение расходов Залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных Договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2017 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2022 по делу № 2-1875/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2017 по состоянию на 08.03.2022 в размере 696983,24 рубля, в том числе: 89 510 рублей - основной долг, 331873,24 рубля - проценты за пользование займом в период с 09.10.2017 по 08.03.2022, 275 600 рублей - неустойка за период с 11.08.2017 по 03.08.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.05.2023 (материал № 13-718/2023) заочное решение от 01.08.2022 отменено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2023 по делу № 2-2376/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-13939/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден В.

Определением от 09.04.2024 требования ФИО1 в размере 552 754,08 рублей, вытекающие из договора займа от 08.09.2017, включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.08.2024 по делу № А50-13939/2023 требования ФИО1 в общем размере 552754,08 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении заявления в части установления требования обеспеченного залогом недвижимого имущества отказано.

Суд, разрешая спор, установив, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 89 510 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, проанализировав положения договора займа, пояснения сторон, руководствуясь статьями 1, 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недобросовестное поведение истца, личность ответчика, являющегося пенсионером по возрасту и лично не получавшего денежных средств от ФИО1, а также неустановление факта уклонения ФИО2 или заемщика ФИО3 от исполнения обязательств по договору, учитывая срок заключения договора (2017) и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права (2022), суд посчитал определенный договором размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения процентов до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив размер процентов за период с 09.10.2017 по 08.03.2025 в сумме 123 664,30 рублей.

Руководствуясь статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив злоупотребление правом на возврат суммы со стороны ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4, пришел к выводу о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, определив ко взысканию с учетом пропорционального распределения судебных расходов 1436 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в размере 3050,67 рублей.

На основании статей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 19 221,86 рублей возвращена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности кредитора, с указанием, что в договоре займа имелся его номер телефона, ответчик и третье лицо ФИО3 могли с ним связаться, ФИО3 могла направить по его адресу в г. Анапу телеграмму, а отсутствие реквизитов в договоре займа не означает недобросовестность кредитора не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о несоответствии процентов за пользование займом в размере 7% с суммы займа требованиям разумности, добросовестности и обычаями делового оборота. Судебная коллегия с выводами суда относительно недобросовестности действий кредитора соглашается, ошибки правоприменения при взыскании процентов за пользование заемными средствами не усматривает. Оснований для иной оценки действий сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа заемщиков устраивала предложенная процентная ставка, а суд необоснованно уменьшил проценты, несостоятельны.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

До вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, дополнившего статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5, сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами.

Из спорного договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 7% в месяц, что соответствует 84% годовых.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанный размер процентов, действия сторон по исполнению договоров, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов не влечет изменение решения суда по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1090-О).

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку размер процентов 7% в месяц, что составляет 84% в год не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, суд пришел к обоснованному выводу о снижении их размера, определив их в сумме 123664,30 рублей, что соответствует практически полуторному размеру остатка суммы основного долга и не влечет необоснованного освобождения должника от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), что не позволило должнику исполнить свое обязательство, просрочившим считается кредитор.

Как следует из материалов дела, договором займа от 08.09.2017 форма возврата денежных средств не установлена, реквизиты расчетного счета заимодавца, договор займа не содержит. Из пояснений ФИО3 следует, что ей был внесен один платеж в размере 7000 рублей наличными, в последующем связаться с ФИО1 у нее не получилось. Доказательств иного не представлено. При этом, до 2022 никаких требований истец к ответчику не предъявлял, зная, что с 2017 никакие денежные средства в счет погашения займа не выплачиваются, имея право на досрочное истребование займа в связи с нарушением условий тем не менее никаких мер не принимал.

Поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, его действия нельзя признать добросовестными, при этом, им не был предложен способ исполнения договора займа заемщикам.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, размер процентов определен судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе интересов кредитора, отказ во взыскании неустойки является обоснованным, потому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права, в достаточной степени мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об обращении взыскания на заложенное имущество на законность постановленного решения не влияют, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26.03.2025 (л.д. 122) уточненное исковое заявление ФИО1 принято в части увеличения суммы заявленных требований и возвращено истцу в части обращения взыскания на предмет залога, обращено внимание, что залогодателем квартиры является третье лицо. При этом, в силу процессуального закона исковые требования к третьему лицу предъявлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что при удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства ФИО3, она возможно, не будет освобождена от исполнения перед кредиторами обязательств не влияют на законность постановленного решения, поскольку ответчиком по делу ФИО3 не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права отклоняются за необоснованностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 22.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025