Дело № 2-2523/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ к ФИО1, Жунусуулу Темирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июня 2023 года между Банком и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» 

<

***> на сумму 2 135 038, 36 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 96 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 940 000 руб. на покупку транспортного средства, 48 038, 36 руб. на оплату страховой премии, 147 000 руб. иные услуги по выбору клиента. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательство, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 2 248 140, 89 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2023 года в размере 2 248 140, 89 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 068 389, 48 руб., проценты в размере 170 032, 32 руб., неустойка в размере 9 719, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 440, 71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации в размере 1 552 000 руб. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО7., ФИО8., ФИО9.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7., ФИО8., ФИО9. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm.sudrf.ru.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между Банком и ФИО1 был заключен потребительский кредит №1900/0020173, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 135 038, 36 руб., сроком на 96 месяцев, под 16,9 % годовых на покупку транспортного средства, а также оплату страховой премии по договору личного страхования и иные услуги по выбору клиента. Вышеуказанный договор подписан собственноручной подписью заемщика. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства с индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 02 мая 2024 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 июня 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2023 года составляет 2 248 140, 89 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 068 389, 48 руб., проценты в размере 170 032, 32 руб., неустойка в размере 9 719, 09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2023 года в размере 2 248 140, 89 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что владельцем спорного транспортного средства с 06 июля 2024 года является ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства 21 июня 2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» внесены сведения о залоге, присвоен регистрационный № 2023-008-099632-099. При этом, залогодателем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что спорное транспортное средство с 21 июня 2023 года находилось в залоге сначала у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что следует из реестра уведомлений о залоге. При этом прежний собственник автомобиля ФИО1, исходя из добросовестности приобретения, не совершил действий по прекращению залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. ФИО2 был обязан перед покупкой транспортного средства удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО2 не знал об обременении автомобиля залогом, не представлено, в материалах дела соответствующих сведений не содержится.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация о нахождении в залоге спорного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге до заключения Жунусуулу Темирбеком договора купли-продажи, в связи с чем суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 25 440, 71 руб. (платежное поручение № 276760 от 11 июля 2024 года). 

Поскольку требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 – 19 440, 71 руб., с ответчика Жунусуулу Темирбека - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ к ФИО1, Жунусуулу Темирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1900/0020173 от 20 июня 2023 года в размере 2 248 140, 89 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 068 389, 48 руб., проценты в размере 170 032, 32 руб., неустойка в размере 9 719, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440, 71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Жунусуулу Темирбеку, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> временно зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с Жунусуулу Темирбека, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.